—≈ “ќ– «ј ќЌј - «аконодательство –оссии

 

ѕисьмо ћЌ— –‘ от 26.12.2002 N Ў—-6-14/1998
"ќ Ќјѕ–ј¬Ћ≈Ќ»» —”ƒ≈ЅЌќ… ѕ–ј “» » по ¬ќѕ–ќ—” ѕЋј“≈∆≈…, —ѕ»—јЌЌџ’ — –ј—„≈“Ќќ√ќ —„≈“ј ЌјЋќ√ќѕЋј“≈Ћ№ў» ј, Ќќ Ќ≈ ѕќ—“”ѕ»¬Ў»’ ¬ Ѕёƒ∆≈“"
(вместе с ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»яћ» ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 22.10.2002 N 2045/01, от 29.10.2002 N 4621/01, от 05.11.2002 N 6294/01, от 22.10.2002 N 9448/01, от 22.10.2002 N 10515/01)


ћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» по ЌјЋќ√јћ » —Ѕќ–јћ


ѕ»—№ћќ

от 26 декабр€ 2002 г. N Ў—-6-14/1998


ќ Ќјѕ–ј¬Ћ≈Ќ»»

—”ƒ≈ЅЌќ… ѕ–ј “» » по ¬ќѕ–ќ—” ѕЋј“≈∆≈…, —ѕ»—јЌЌџ’

— –ј—„≈“Ќќ√ќ —„≈“ј ЌјЋќ√ќѕЋј“≈Ћ№ў» ј,

Ќќ Ќ≈ ѕќ—“”ѕ»¬Ў»’ ¬ Ѕёƒ∆≈“


ћинистерство –оссийской ‘едерации по налогам и сборам направл€ет дл€ сведени€ и использовани€ в работе ѕостановлени€ ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 22.10.2002 N 2045/01, от 29.10.2002 N 4621/01, от 05.11.2002 N 6294/01, от 22.10.2002 N 9448/01, от 22.10.2002 N 10515/01, касающиес€ вопроса исполнени€ об€занности по уплате налогов платежами, списанными с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившими в бюджет по причине отсутстви€ средств на корреспондентском счете банка.

ƒоведите направл€емое информационное письмо до нижесто€щих налоговых органов.


ƒействительный государственный

советник налоговой службы

–оссийской ‘едерации II ранга

—.Ќ.Ў”Ћ№√»Ќ






ѕ–≈«»ƒ»”ћ ¬џ—Ў≈√ќ ј–Ѕ»“–ј∆Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 22 окт€бр€ 2002 г. N 2045/01


ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации рассмотрел протест первого заместител€ √енерального прокурора –оссийской ‘едерации на решение от 13.06.2000, ѕостановление апелл€ционной инстанции от 24.10.2000 јрбитражного суда “ќмской области по делу N ј67-1448/00 и ѕостановление ‘едерального арбитражного суда «ападно-—ибирского округа от 10.01.2001 по тому же делу.

«аслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместител€ √енерального прокурора –оссийской ‘едерации, поддержавшего протест, ѕрезидиум установил следующее.

ќткрытое акционерное общество "“омскнефть" ¬осточной нефт€ной компании (далее - акционерное общество) обратилось в јрбитражный суд “ќмской области с иском к »нспекции ћинистерства –оссийской ‘едерации по налогам и сборам по городу —трежевому (далее - инспекци€) о признании незаконным ее бездействи€, выразившегос€ в невыполнении об€занности уменьшить задолженность акционерного общества перед бюджетом по карточкам лицевых счетов на общую сумму 942681530 рублей согласно платежным поручени€м от 17.05.99 N N 150 - 154, 156, 158, 200 - 209, а также об€зать инспекцию отразить в данных карточках суммы, упом€нутые в названных платежных поручени€х, уменьшив при этом задолженность по определенным видам налогов.

–ешением от 13.06.2000 исковые требовани€ удовлетворены.

ќпределением апелл€ционной инстанции от 14.09.2000 к участию в деле в качестве третьего лица без самосто€тельных требований на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Ѕанк "ћенатеп" (далее - банк).

ѕостановлением апелл€ционной инстанции от 24.10.2000 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа ѕостановлением от 10.01.2001 ѕостановление апелл€ционной инстанции отменил. –ешение от 13.06.2000 в части признани€ незаконным бездействи€ руководител€ инспекции, выразившегос€ в неотражении в оперативно-бухгалтерском учете уменьшени€ недоимки, числ€щейс€ за истцом в размере сумм, указанных в платежных поручени€х от 17.05.99, оставил в силе. ¬ остальной части производство по делу прекращено.

¬ протесте первого заместител€ √енерального прокурора –оссийской ‘едерации предлагаетс€ решение от 13.06.2000, ѕостановление апелл€ционной инстанции от 24.10.2000 и ѕостановление кассационной инстанции от 10.01.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ѕрезидиум считает, что все указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основани€м.

 ак видно из материалов дела, акционерным обществом 27.03.98 в банке, расположенном в ћоскве, был открыт расчетный счет. ѕоследн€€ операци€ по этому счету проведена 05.03.99, остаток средств на нем отсутствовал.

»стец 17.05.99 приобрел у ќјќ "Ќефт€на€ компани€ "ёкос" (далее - компани€) вексель банка на сумму 1050000000 рублей дл€ предъ€влени€ его к погашению этому же банку.

¬ тот же день вексель предъ€влен акционерным обществом банку дл€ оплаты. ќдновременно были сданы банку платежные поручени€ на перечисление 1049000000 рублей в различные уровни бюджетов (налоги, штрафы и пени). ѕлатежные поручени€ банком не исполнены ввиду отсутстви€ необходимых средств на его корреспондентском счете.

—уд пришел к выводу о допустимости применени€ в данном случае положений статьи 45 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации о надлежащем исполнении налогового об€зательства.

ћежду тем по смыслу положений названного  одекса налогоплательщик предполагаетс€ действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Ќорма пункта 2 статьи 45  одекса рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

–ассматрива€ данное дело, суды не оценили с этих позиций доводы инспекции о том, что начина€ с марта 1999 года акционерное общество не производило по счету никаких операций и до предъ€влени€ вексел€ к погашению не имело на счете денежных средств.  роме того, в результате погашени€ вексел€ и отсутстви€ необходимых средств на корреспондентском счете банка денежные средства на счет акционерного общества фактически от банка не поступили.

—ледовательно, реальной возможностью перечислить налоговые платежи истец не располагал. ѕри этом инспекци€ сослалась на письмо √лавного управлени€ Ѕанка –оссии по городу ћоскве от 15.01.2001 N 59-919, согласно которому остаток денежных средств на корреспондентском счете банка на начало и конец операционного дн€ (17.05.99) составл€л лишь 3300 рублей.

—удом не исследовались основани€ поступлени€ вексел€ к истцу от компании, хот€ это обсто€тельство имеет значение дл€ оценки добросовестности действий истца.

“аким образом, судебные акты подлежат отмене как прин€тые по неполно вы€сненным, имеющим значение дл€ дела обсто€тельствам, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ѕри новом рассмотрении суду необходимо также учесть, что часть спорной суммы инспекцией была получена от банка в рамках конкурсного производства. ќтветчиком этот факт не оспариваетс€.

”читыва€ изложенное и руководству€сь стать€ми 187 - 189 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации


постановил:


решение от 13.06.2000, определение от 14.09.2000 и ѕостановление апелл€ционной инстанции от 24.10.2000 јрбитражного суда “ќмской области по делу N ј67-1448/00 и ѕостановление ‘едерального арбитражного суда «ападно-—ибирского округа от 10.01.2001 по тому же делу отменить.

ƒело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию јрбитражного суда “ќмской области.


ѕредседатель

¬ысшего јрбитражного —уда

–оссийской ‘едерации

¬.‘.я ќ¬Ћ≈¬






ѕ–≈«»ƒ»”ћ ¬џ—Ў≈√ќ ј–Ѕ»“–ј∆Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 29 окт€бр€ 2002 г. N 4621/01


ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации рассмотрел протест заместител€ ѕредседател€ ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации на решение јрбитражного суда города ћосквы от 27.10.2000 по делу N ј40-14995/00-33-289 и ѕостановление ‘едерального арбитражного суда ћосковского округа от 14.02.2001 по тому же делу.

«аслушав и обсудив доклад судьи, ѕрезидиум установил следующее.

јкционерное общество открытого типа "јвтокомбинат-23" (далее - автокомбинат) обратилось в јрбитражный суд города ћосквы с иском о признании действий »нспекции ћинистерства –оссийской ‘едерации по налогам и сборам N 27 по ёго-«ападному административному округу города ћосквы (далее - инспекци€) по отказу в зачете налога на добавленную стоимость в сумме 5327995 рублей неправомерными и об об€зании инспекции произвести зачет данной суммы.

–ешением от 07.06.2000 иск удовлетворен.

‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа ѕостановлением от 11.09.2000 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

–ешением от 27.10.2000 исковые требовани€ удовлетворены.

‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа ѕостановлением от 14.02.2001 решение оставил без изменени€.

¬ протесте заместител€ ѕредседател€ ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации предлагаетс€ решение јрбитражного суда города ћосквы от 27.10.2000 и ѕостановление ‘едерального арбитражного суда ћосковского округа от 14.02.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ѕрезидиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основани€м.

 ак видно из материалов дела, автокомбинат предъ€вил в инвестиционный коммерческий банк "“раст»нвестЅанк" (далее - банк) платежное поручение от 19.07.99 N 836 на перечисление в федеральный бюджет 5327995 рублей налога на добавленную стоимость. ”казанное платежное поручение прин€то банком к исполнению в тот же день, но деньги не были перечислены в бюджет из-за отсутстви€ средств на корреспондентском счете банка.

јвтокомбинат обратилс€ в инспекцию с за€влением о признании его об€занности по уплате налога исполненной, но получил отказ.

ѕринима€ решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент предъ€влени€ истцом банку платежного поручени€ на его счете имелись достаточные средства.

ћежду тем судами не учтено следующее.

—огласно статье 45 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации об€занность налогоплательщика по уплате налога признаетс€ исполненной с момента предъ€влени€ им в банк поручени€ на уплату соответствующего налога при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка.

»нспекци€, возража€ против исковых требований, ссылаетс€ на то, что автокомбинатом открыт счет в банке 07.07.99, но до 20.07.99 денежные средства на него не перечисл€лись и операции по нему не производились, остатка денежных средств на счете не имелось.

ѕо договору, заключенному 12.07.99 с обществом с ограниченной ответственностью "¬ольгаст", автокомбинат приобрел вексель банка номинальной стоимостью 7800000 рублей.

”казанный вексель передан банку по акту от 15.07.99 и на основании за€влени€ автокомбината от 19.07.99 был погашен. ћемориальным ордером N 1 упом€нута€ сумма зачислена на счет автокомбината 19.07.99. ¬ тот же день автокомбинатом сдано банку платежное поручение N 836 на перечисление налогового платежа.

 ак полагает инспекци€, в результате погашени€ вексел€ денежные средства на счет истца фактически не поступили ввиду отсутстви€ необходимых средств на корреспондентском счете банка. —ледовательно, реальной возможностью перечислить деньги автокомбинат не располагал. ѕри этом инспекци€ ссылаетс€ на письмо √лавного управлени€ Ѕанка –оссии по городу ћоскве от 19.06.2000 N 18-1-9/1415, согласно которому остаток денежных средств на корреспондентском счете указанного банка за период с 15.07.99 по 19.07.99 составл€л лишь 38695 рублей 26 копеек.

»сследу€ и оценива€ обсто€тельства дела, суду необходимо исходить из того, что упом€нутое положение статьи 45 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации действует в отношении добросовестного налогоплательщика.

— этих позиций суды не дали оценки следующим обсто€тельствам в их взаимной св€зи: времени открыти€ истцом расчетного счета в банке и последовавшему затем составлению 09.07.99 акта приема-передачи вексел€; получению вексел€ по договору от 12.07.99, которым предусмотрена частична€ его оплата в размере 50 процентов от номинала с открытого в указанном банке счета; движению на счете истца средств, св€занных с оплатой вексел€ продавцу и оплатой (погашением) банком вексел€.

“аким образом, судебные акты прин€ты по недостаточно исследованным материалам дела, а поэтому подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

”читыва€ изложенное и руководству€сь стать€ми 187 - 189 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации


постановил:


решение јрбитражного суда города ћосквы от 27.10.2000 по делу N ј40-14995/00-33-289 и ѕостановление ‘едерального арбитражного суда ћосковского округа от 14.02.2001 по тому же делу отменить.

ƒело направить в первую инстанцию јрбитражного суда города ћосквы на новое рассмотрение.


».о. ѕредседател€

¬ысшего јрбитражного —уда

–оссийской ‘едерации

ћ. .ё ќ¬






ѕ–≈«»ƒ»”ћ ¬џ—Ў≈√ќ ј–Ѕ»“–ј∆Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 5 но€бр€ 2002 г. N 6294/01


ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации рассмотрел протест первого заместител€ √енерального прокурора –оссийской ‘едерации на решение от 07.02.2001, ѕостановление апелл€ционной инстанции от 04.04.2001 јрбитражного суда јрхангельской области по делу N ј05-10316/00-741/10 и ѕостановление ‘едерального арбитражного суда —еверо-«ападного округа от 06.06.2001 по тому же делу.

«аслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместител€ √енерального прокурора –оссийской ‘едерации, поддержавшего протест, ѕрезидиум установил следующее.

ќткрытое акционерное общество "јрхбум" обратилось в јрбитражный суд јрхангельской области с иском к »нспекции ћинистерства –оссийской ‘едерации по налогам и сборам по городу Ќоводвинску јрхангельской области о признании неправомерным бездействи€ должностного лица налогового органа, выразившегос€ в отказе признать исполненной об€занность общества по уплате налога на прибыль в сумме 14962164 рублей.

¬ соответствии с определением суда от 21.12.2000 истец уточнил предмет иска: просил признать неправомерным бездействие должностного лица налогового органа, выразившеес€ в отказе произвести запись на лицевом счете налогоплательщика о перечислении в бюджет 14962164 рублей налога на прибыль.

–ешением от 07.02.2001 в удовлетворении иска отказано.

ѕостановлением апелл€ционной инстанции от 04.04.2001 решение отменено, иск удовлетворен.

‘едеральный арбитражный суд —еверо-«ападного округа ѕостановлением от 06.06.2001 ѕостановление апелл€ционной инстанции оставил без изменени€.

¬ протесте первого заместител€ √енерального прокурора –оссийской ‘едерации предлагаетс€ названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ѕрезидиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основани€м.

 ак видно из материалов дела, по договору купли-продажи угл€, заключенному между ќќќ "–“ "ћаркет" и ќјќ "јрхбум", последним в счет предварительной оплаты продукции переданы простые вексел€ на сумму 60000000 рублей.

¬ св€зи с неисполнением об€зательств по договору ќќќ "–“ "ћаркет" перечислило со своего счета в коммерческом банке "–езон-банк" на расчетный счет, открытый истцом в том же банке 20.07.99, 53000000 рублей, в погашение остального долга передало вексель стоимостью 7000000 рублей.

¬последствии общество предъ€вило в коммерческий банк "–езон-банк" платежное поручение от 10.08.99 N 8853 на перечисление в бюджет 14962164 рублей налога за прибыль. Ѕанк списал с расчетного счета ќјќ "јрхбум" указанные денежные средства, но в бюджет они не поступили из-за отсутстви€ денежных средств на корреспондентском счете банка.

ѕисьмами от 31.01.2000 и от 20.10.2000 налогова€ инспекци€ известила общество о том, что за ним числитс€ недоимка на указанную сумму, то есть по данному платежу об€занность по уплате налога исполненной признана не была.

ѕринима€ решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из факта отсутстви€ на корреспондентском счете банка денежных средств в момент их списани€ с расчетного счета истца в уплату налога, а также пришел к выводу о необоснованности за€вленного истцом требовани€.

—уды апелл€ционной и кассационной инстанций признали об€занность налогоплательщика исполненной на основании статьи 45 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, а об€занность налоговой инспекции произвести об этом запись в лицевом счете налогоплательщика - в силу ѕриказа √осналогслужбы –оссии от 15.04.94 N ¬√-3-13/23, которым утверждена инструкци€ N 26 "ќ пор€дке ведени€ в государственных налоговых инспекци€х оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других об€зательных платежей".

¬ыводы суда относительно лицевого счета налогоплательщика €вл€ютс€ ошибочными, поскольку лицевой счет, который ведет налогова€ инспекци€, €вл€етс€ формой внутреннего контрол€, осуществл€емого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. ѕоэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемл€ет прав налогоплательщиков.

‘актически спор касаетс€ исполнени€ об€занности по уплате налога по платежному поручению от 10.08.99 N 8853, о чем указано в исковом за€влении. —ледовательно, в этой части уточнени€ предмета иска не требовалось.

¬ соответствии с пунктом 2 статьи 45 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации об€занность считаетс€ исполненной налогоплательщиком с момента предъ€влени€ в банк поручени€ на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ѕримен€€ данную норму  одекса, суд не учел, что она рассчитана на добросовестные действи€ плательщика, направленные на реальное исполнение об€занности по уплате налога.

—уд не исследовал этот вопрос, не проверил обсто€тельства, св€занные с открытием истцом счета в  Ѕ "–езон-банк" при наличии расчетных счетов в других банках, исполн€ющих поручени€ клиентов о перечислении платежей в бюджет, дату произведени€ записи о зачислении на счет истца денежных средств и имелись ли на этот момент средства на корреспондентском счете банка, осуществл€лось ли их реальное движение, в том числе по другим платежным документам, вводились ли Ѕанком –оссии ограничени€ данному банку на осуществление платежей в бюджет, не вы€снил, включены ли общество или налоговый орган в реестр кредиторов этого банка в случае его неплатежеспособности.

”казанные обсто€тельства имеют существенное значение дл€ решени€ вопроса о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика и правильного применени€ норм материального права.

“аким образом, судебные акты подлежат отмене как прин€тые по неполно вы€сненным имеющим значение дл€ разрешени€ спора обсто€тельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.

”читыва€ изложенное и руководству€сь стать€ми 187 - 189 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации


постановил:


решение от 07.02.2001, ѕостановление апелл€ционной инстанции от 04.04.2001 јрбитражного суда јрхангельской области по делу N ј05-10316/00-741/10 и ѕостановление ‘едерального арбитражного суда —еверо-«ападного округа от 06.06.2001 по тому же делу отменить.

ƒело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию јрбитражного суда јрхангельской области.


ѕредседатель

¬ысшего јрбитражного —уда

–оссийской ‘едерации

¬.‘.я ќ¬Ћ≈¬






ѕ–≈«»ƒ»”ћ ¬џ—Ў≈√ќ ј–Ѕ»“–ј∆Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 22 окт€бр€ 2002 г. N 9448/01


ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации рассмотрел протест √енерального прокурора –оссийской ‘едерации на решение от 08.12.2000, ѕостановление апелл€ционной инстанции от 05.03.2001 јрбитражного суда ¬олгоградской области по делу N ј12-11361/00-—26 и ѕостановление ‘едерального арбитражного суда ѕоволжского округа от 27.07.2001 по тому же делу.

«аслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместител€ √енерального прокурора –оссийской ‘едерации, поддержавшего протест, ѕрезидиум установил следующее.

ќбщество с ограниченной ответственностью "¬олгоградтрансгаз" обратилось в јрбитражный суд ¬олгоградской области с иском к »нспекции ћинистерства –оссийской ‘едерации по налогам и сборам по ¬орошиловскому району города ¬олгограда (далее - инспекци€) о признании исполненной об€занности по уплате налогов в федеральный бюджет в общей сумме 168017760 рублей 44 копеек.

–ешением от 08.12.2000 исковые требовани€ удовлетворены: об€занность истца по уплате в федеральный бюджет акцизного сбора в сумме 50000000 рублей, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 60017160 рублей 44 копеек, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 58000000 рублей признана исполненной. —уд об€зал ответчика зачесть указанные суммы налоговых платежей как уплаченные.

ѕостановлением апелл€ционной инстанции от 05.03.2001 решение оставлено без изменени€.

‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа ѕостановлением от 27.07.2001 оставил решение и ѕостановление апелл€ционной инстанции в силе.

¬ протесте заместител€ √енерального прокурора –оссийской ‘едерации предлагаетс€ названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ѕрезидиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основани€м.

—уд, удовлетвор€€ исковые требовани€, исходил из того, что ќќќ "¬олгоградтрансгаз" через коммерческие банки "ћосковский трастовый банк", "јкадемстройбанк" и "ћосковский международный торговый банк" платежными поручени€ми от 24.12.98 N 105, от 06.10.99 N 1 и N 2, от 20.12.99 N 1 и N 2 перечислило в уплату федеральных налогов денежные средства в общей сумме 168017760 рублей 44 копеек.

ƒенежные средства списаны с расчетных счетов ќќќ "¬олгоградтрансгаз", открытых в указанных банках, что, по мнению суда, свидетельствует об исполнении истцом об€занности по уплате налогов в соответствии с требовани€ми действующего законодательства.

ѕри таких обсто€тельствах суд счел требовани€ ќќќ "¬олгоградтрансгаз" обоснованными.

ѕо смыслу положений Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации налогоплательщик предполагаетс€ действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Ќорма пункта 2 статьи 45  одекса также рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

ќбосновыва€ отказ о признании об€занности ќќќ "¬олгоградтрансгаз" по уплате налогов исполненной, инспекци€ ссылалась на недобросовестность налогоплательщика, перечислившего налоговые платежи через банки, не имевшие возможности осуществл€ть платежи в св€зи с неустойчивым финансовым положением.

¬ подтверждение своих доводов инспекци€ представила данные о состо€нии корреспондентских счетов јкадемстройбанка, ћосковского международного торгового банка и ћосковского трастового банка, через которые проводились платежи, а также документы, св€занные с оформлением ќќќ "¬олгоградтрансгаз" договоров банковского счета с указанными банками и осуществлением операций, в результате которых на счете истца образовалс€ остаток денежных средств, использованных им дл€ уплаты налогов.

—уды трех инстанций не оценили подтвержденные доказательствами доводы инспекции о том, что ќќќ "¬олгоградтрансгаз" совместно с другими участниками отношений по расчетам намеренно действовало в цел€х создани€ остатка средств на его расчетных счетах, зна€ о неплатежеспособности обслуживающих банков.

—удебными инстанци€ми не дана оценка указанным обсто€тельствам в их взаимосв€зи, что ставит под сомнение вывод судов о допустимости применени€ в данном случае положений статьи 45 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации о надлежащем исполнении ќќќ "¬олгоградтрансгаз" налоговой об€занности.

ƒл€ правильного разрешени€ вопроса о наличии правовых оснований дл€ отказа инспекции во внесении соответствующих изменений в лицевой счет ќќќ "¬олгоградтрансгаз" суду необходимо оценить добросовестность действий истца по исполнению налоговой об€занности.

“аким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене как прин€тые по неполно вы€сненным, имеющим значение дл€ дела обсто€тельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.

”читыва€ изложенное и руководству€сь стать€ми 187 - 189 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации


постановил:


решение от 08.12.2000, ѕостановление апелл€ционной инстанции от 05.03.2001 јрбитражного суда ¬олгоградской области по делу N ј12-11361/00-—26 и ѕостановление ‘едерального арбитражного суда ѕоволжского округа от 27.07.2001 по тому же делу отменить.

ƒело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию јрбитражного суда ¬олгоградской области.


ѕредседатель

¬ысшего јрбитражного —уда

–оссийской ‘едерации

¬.‘.я ќ¬Ћ≈¬






ѕ–≈«»ƒ»”ћ ¬џ—Ў≈√ќ ј–Ѕ»“–ј∆Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 22 окт€бр€ 2002 г. N 10515/01


ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации рассмотрел протест заместител€ √енерального прокурора –оссийской ‘едерации на ѕостановление апелл€ционной инстанции от 16.04.2001, определение от 08.06.2001 јрбитражного суда –еспублики ћордови€ по делу N ј39-1895/00-92/1 и ѕостановление ‘едерального арбитражного суда ¬олго-¬€тского округа от 16.08.2001 по тому же делу.

«аслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместител€ √енерального прокурора –оссийской ‘едерации, поддержавшего протест, ѕрезидиум установил следующее.

ќткрытое акционерное общество "Ћамзурь" обратилось в јрбитражный суд –еспублики ћордови€ с иском о признании неправомерными действий руководител€ »нспекции ћинистерства –оссийской ‘едерации по налогам и сборам по Ћенинскому району города —аранска (далее - инспекци€), выразившихс€ в отказе признать исполненной об€занность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4000000 рублей и зачесть сумму уплаченного налога в счет предсто€щих платежей.

¬ качестве третьих лиц, не за€вл€ющих самосто€тельных требований на предмет спора, к участию в деле судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "јйкон-XXI век" и акционерный коммерческий банк "ЅћЅ-Ѕанк".

–ешением от 23.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

ѕостановлением апелл€ционной инстанции от 16.04.2001 решение отменено, исковые требовани€ удовлетворены.

ќпределением от 08.06.2001 јрбитражный суд –еспублики ћордови€ отказал инспекции в пересмотре постановлени€ апелл€ционной инстанции по вновь открывшимс€ обсто€тельствам.

‘едеральный арбитражный суд ¬олго-¬€тского округа ѕостановлением от 16.08.2001 оставил упом€нутое определение без изменени€.

¬ протесте заместител€ √енерального прокурора –оссийской ‘едерации предлагаетс€ ѕостановление суда апелл€ционной инстанции от 16.04.2001, определение суда от 08.06.2001 и ѕостановление суда кассационной инстанции от 16.08.2001 отменить, решение от 23.01.2001 оставить в силе.

ѕрезидиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основани€м.

 ак следует из материалов дела, ќјќ "Ћамзурь" платежным поручением от 28.03.2000 N 189 перечислило в счет уплаты налога на добавленную стоимость 4000000 рублей со своего расчетного счета, открытого в ј Ѕ "ЅћЅ-Ѕанк".

ѕеречисленные средства в бюджет не поступили.

”казанное платежное поручение помещено отделением N 2 √лавного управлени€ ÷ентрального банка –оссийской ‘едерации по городу ћоскве в картотеку неисполненных платежных документов, предъ€вленных к корреспондентскому счету ј Ѕ "ЅћЅ-Ѕанк".

ќјќ "Ћамзурь" 24.08.2000 обратилось к инспекции с за€влением о зачете уплаченной суммы в счет предсто€щих платежей по налогу на добавленную стоимость.

–уководитель налоговой инспекции письмом от 25.08.2000 N ј -1/04-7553 отказал истцу в признании об€занности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4000000 рублей исполненной до прин€ти€ соответствующего решени€  омиссией по рассмотрению вопросов исполнени€ об€занности налогоплательщиков при непоступлении денежных средств в бюджет.

ќтказыва€ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

ќтношени€ между ќјќ "Ћамзурь" и ј Ѕ "ЅћЅ-Ѕанк" основаны на договоре на расчетно-кассовое обслуживание от 22.02.2000 N 197.

Ќа момент открыти€ счета в указанном банке ќјќ "Ћамзурь", по данным налоговых органов, имело шесть расчетных и шесть валютных счетов, в том числе один расчетный и два валютных счета в коммерческих банках города ћосквы, которые могли быть использованы дл€ исполнени€ об€зательств по уплате налогов.

ј Ѕ "ЅћЅ-Ѕанк" с 24.02.99 имел картотеку неоплаченных платежных документов, не прерывавшуюс€ до момента отзыва у него лицензии 06.06.2000, что подтверждаетс€ письмом √лавного управлени€ Ѕанка –оссии по городу ћоскве от 27.10.2000 N 18-1-9/2806.

—уд первой инстанции на основании представленных налоговым органом доказательств дал оценку обсто€тельствам, св€занным с поступлением средств на расчетный счет ќјќ "Ћамзурь" в ј Ѕ "ЅћЅ-Ѕанк", использованных дл€ уплаты налогов.

—удом было прин€то во внимание, что ќјќ "Ћамзурь" (продавец) заключило с ќќќ "јйкон-XXI век" (покупателем) договор купли-продажи от 14.03.2000 N 22/20, по услови€м которого продавец об€залс€ продать, а покупатель прин€ть и оплатить продукцию на общую сумму 4000000 рублей.

—огласно пункту 3.1 договора покупатель должен произвести предварительную оплату продукции на всю сумму не позднее семи календарных дней с момента подписани€ договора.

¬ соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашени€ N 1 к договору купли-продажи от 14.03.2000 N 22/20 ќќќ "јйкон-XXI век" прин€ло на себ€ об€зательство перечислить на расчетный счет ќјќ "Ћамзурь" в ј Ѕ "ЅћЅ-Ѕанк" 4000000 рублей за продукцию.

¬ пункте 1.4 указанного соглашени€ стороны установили, что единственным условием возникновени€ об€занности продавца по отгрузке покупателю продукции €вл€ютс€ успешно произведенные по схеме пункта 1.2 соглашени€ полна€ предварительна€ оплата продукции и погашение задолженности продавца перед федеральным бюджетом по налогу на добавленную стоимость на сумму 4000000 рублей.

¬ счет оплаты по договору купли-продажи покупатель платежным поручением от 14.03.2000 N 16 со своего расчетного счета, открытого в ј Ѕ "ЅћЅ-Ѕанк", перечислил 4000000 рублей на расчетный счет продавца в том же банке. Ѕанк исполнил данное платежное поручение путем внутренних банковских проводок, что подтверждаетс€ письмом от 02.11.2000 N 326.

ћежду тем на расчетном счете ќќќ "јйкон-XXI век" до 10.03.2000 денежные средства отсутствовали и были зачислены на него с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Ѕ» -ћаркет", имевшегос€ в том же банке.

¬ соответствии с пунктом 2 статьи 45 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации об€занность налогоплательщика по уплате налога считаетс€ исполненной с момента предъ€влени€ в банк поручени€ на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ѕринима€ решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал объективную оценку всем обсто€тельствам, св€занным с исполнением истцом об€занностей по уплате налога в их взаимосв€зи, и обоснованно пришел к выводу о недопустимости применени€ в данном случае положений статьи 45 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации о надлежащем исполнении ќјќ "Ћамзурь" налоговой об€занности.

ќтмен€€ решение суда и удовлетвор€€ исковые требовани€, суд апелл€ционной инстанции указал на факт списани€ денежных средств в счет уплаты налога в размере 4000000 рублей с расчетного счета ќјќ "Ћамзурь" по платежному поручению от 28.03.2000 N 189, что подтверждалось выпиской из лицевого счета в ј Ѕ "ЅћЅ-Ѕанк".

—удом апелл€ционной инстанции вопрос о добросовестности налогоплательщика надлежащим образом не исследовалс€, вывод суда первой инстанции о преднамеренности действий налогоплательщика по созданию остатка средств на расчетном счете в неплатежеспособном банке не опровергнут.

ѕри указанных обсто€тельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

”читыва€ изложенное и руководству€сь стать€ми 187 - 189 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации


постановил:


ѕостановление апелл€ционной инстанции от 16.04.2001, определение от 08.06.2001 јрбитражного суда –еспублики ћордови€ по делу N ј39-1895/00-92/1 и ѕостановление ‘едерального арбитражного суда ¬олго-¬€тского округа от 16.08.2001 по тому же делу отменить.

–ешение јрбитражного суда –еспублики ћордови€ от 23.01.2001 по делу N ј39-1895/00-92/1 оставить в силе.


ѕредседатель

¬ысшего јрбитражного —уда

–оссийской ‘едерации

¬.‘.я ќ¬Ћ≈¬




ѕредшествующий правовой акт —ледующий правовой акт