—≈ “ќ– «ј ќЌј - «аконодательство –оссии

 

ѕисьмо ћЌ— –‘ от 26.12.2002 N Ў—-6-14/1997
"ќ Ќјѕ–ј¬Ћ≈Ќ»» —”ƒ≈ЅЌќ… ѕ–ј “» » по ¬ќѕ–ќ—” ¬ќ«ћ≈ў≈Ќ»я Ќƒ— ѕ–» Ё —ѕќ–“≈ “ќ¬ј–ќ¬ (–јЅќ“, ”—Ћ”√)"
(вместе с ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈ћ ‘ј— ¬олго-¬€тского округа от 12.08.2002 N 433/5к)


ћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» по ЌјЋќ√јћ » —Ѕќ–јћ


ѕ»—№ћќ

от 26 декабр€ 2002 г. N Ў—-6-14/1997


ќ Ќјѕ–ј¬Ћ≈Ќ»» —”ƒ≈ЅЌќ… ѕ–ј “» » по ¬ќѕ–ќ—” ¬ќ«ћ≈ў≈Ќ»я

Ќƒ— ѕ–» Ё —ѕќ–“≈ “ќ¬ј–ќ¬ (–јЅќ“, ”—Ћ”√)


ћинистерство –оссийской ‘едерации по налогам и сборам направл€ет дл€ сведени€ и использовани€ в работе ѕостановление ‘едерального арбитражного суда ¬олго - ¬€тского округа от 12.08.2002 по делу N 433/5к, в соответствии с которым возмещение Ќƒ— не производитс€ в случае реализации в 2001 году на экспорт товара, не €вл€ющегос€ объектом налогообложени€.

ƒоведите направл€емое информационное письмо до нижесто€щих налоговых органов.


ƒействительный государственный

советник налоговой службы

–оссийской ‘едерации II ранга

—.Ќ.Ў”Ћ№√»Ќ






ѕриложение


√ерб –оссии


‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ

¬ќЋ√ќ - ¬я“— ќ√ќ ќ –”√ј


603082, г. Ќ. Ќовгород,  ремль, 4

----------------------------------------------------------------


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу


г. Ќ. Ќовгород                                       ƒело N 433/5к
12 августа 2002 года

‘едеральный арбитражный суд ¬олго - ¬€тского округа в составе:


    председательствующего                            Ѕашевой Ќ.ё.,
    судей                                         Ѕердникова ќ.≈.,
                                                 «абурдаевой ».Ћ.,

    при участии представителей
    истца                                              итаева ј.».
                                     (доверенность от 07.08.2002),
                                                    –омановой ».ј.
                                     (доверенность от 07.08.2002),

    ответчика                                        „екунова ќ.Ќ.
                                     (доверенность от 06.08.2002),
                                                      ’ромова ћ.¬.
                                     (доверенность от 06.08.2002),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу »нспекции ћинистерства –оссийской ‘едерации по налогам и сборам по городу »ваново на решение от 10.04.2002 и ѕостановление апелл€ционной инстанции от 03.06.2002 по делу N 433/5к јрбитражного суда »вановской области (судьи √оликов —.Ќ., Ѕорисова ¬.Ќ., “оргова “.≈., √ерасимов ¬.ƒ., Ѕелова ¬.¬., √азиева ‘.ј.),


установил:


предприниматель –оманов Ќиколай  ондратьевич обратилс€ в јрбитражный суд »вановской области с иском к »нспекции ћинистерства –оссийской ‘едерации по налогам и сборам по городу »ваново (далее по тексту - »нспекци€) о признании недействительным решени€ от 13.02.2002 N 13 об отказе в возмещении из бюджета 109504 рублей налога на добавленную стоимость в св€зи с экспортом товара, а также об€зании произвести возмещение указанного налога.

–ешением суда от 10.04.2002 (с учетом определени€ от 24.04.2002 об исправлении описки и дополнительного решени€ от 30.05.2002) исковые требовани€ удовлетворены.

ѕостановлением апелл€ционной инстанции от 03.06.2002 указанное решение оставлено без изменени€.

»нспекци€ не согласилась с прин€тыми по делу судебными актами и обратилась в ‘едеральный арбитражный суд ¬олго - ¬€тского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и ѕостановление апелл€ционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

«а€витель считает, что судом неправильно применены стать€ 5 «акона –оссийской ‘едерации "ќ налоге на добавленную стоимость", статьи 3, 149, 164 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, стать€ 2 ‘едерального закона "ќ введении в действие части второй Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты –оссийской ‘едерации о налогах", а также не применены подлежащие применению статьи 2, 52, 146, 153, 166, 170, 171, 172, 173, 176  одекса, что привело к прин€тию незаконного решени€.

ѕо мнению »нспекции, издели€ медицинского назначени€ в 2001 году освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость, поэтому предусмотренные статьей 171 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации налоговые вычеты не производ€тс€ и, соответственно, налог не возмещаетс€.

ѕредприниматель не согласилс€ с выводами »нспекции, считает прин€тые судебные акты законными и обоснованными.

¬ соответствии с частью 3 статьи 117 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации в судебном заседании объ€вл€лс€ перерыв.

ѕравильность применени€ јрбитражным судом »вановской области норм материального и процессуального права проверена ‘едеральным арбитражным судом ¬олго - ¬€тского округа в пор€дке, установленном стать€ми 171, 174 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.

 ак следует из материалов дела, 25.05.2001 между истцом и фирмой SIA "OLKO" (г. –ига, Ћатви€) заключен контракт N 11 на поставку марли отбеленной артикул 6498 (марл€ медицинска€) производства ќјќ "—амтекс". ¬о исполнение условий контракта 13.07.2001 товар вывезен за пределы таможенной территории –оссийской ‘едерации.

05.11.2001 истец представил в »нспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за период с 01.10. по 30.10.2001, в которой налоговые вычеты дл€ возмещени€ налога по экспортируемому товару составили 109504 рубл€. ƒл€ подтверждени€ права на получение возмещени€ при применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, 12.11.2001 предпринимателем представлены в налоговый орган документы, поименованные в статье 165  одекса.

–ешением от 13.02.2002 N 13 »нспекци€ отказала истцу в возмещении из бюджета спорной суммы налога, мотивиру€ отказ тем, что поставленный товар в 2001 году освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе и при экспортных поставках, поэтому налоговые вычеты не производ€тс€. ќдновременно налогоплательщику предложено отнести сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам работ (услуг), на издержки производства и обращени€.

Ќе согласившись с решением налогового органа, истец обратилс€ в арбитражный суд с насто€щим иском.

”довлетвор€€ исковые требовани€, јрбитражный суд »вановской области, руководству€сь подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, стать€ми 165, 149, пунктом 7 статьи 3 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, статьей 5 «акона –оссийской ‘едерации "ќ налоге на добавленную стоимость", пришел к выводу о том, что при реализации на экспорт товаров, освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость на территории –оссийской ‘едерации, налогообложение должно производитьс€ по налоговой ставке 0 процентов.

‘едеральный арбитражный суд ¬олго - ¬€тского округа считает, что прин€тые судебные акты подлежат отмене по следующим основани€м.

¬ соответствии с пунктом 1 статьи 38 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации объектами налогообложени€ могут €вл€тьс€ операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) или иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах св€зывает возникновение об€занности по уплате налога.

¬ силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации объектом обложени€ налогом на добавленную стоимость признаютс€ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории –оссийской ‘едерации.

— момента введени€ в действие второй части Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, то есть с 01.01.2001, экспортируемые товары исключены из состава товаров, освобожденных от налогообложени€. —огласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164  одекса налогообложение таких товаров производитс€ по ставке 0 процентов в пор€дке, предусмотренном главой 21 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, только при наличии объекта налогообложени€.

—татьей 2 ‘едерального закона от 05.08.2000 N 118-‘« "ќ введении в действие части второй Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты –оссийской ‘едерации о налогах" «акон –оссийской ‘едерации от 06.12.1991 N 1992-1 "ќ налоге на добавленную стоимость" с 1 €нвар€ 2001 года признан утратившим силу, за исключением р€да подпунктов пункта 1 статьи 5, в том числе подпункта "у" в части освобождени€ от уплаты налога на добавленную стоимость лекарственных средств, изделий медицинского назначени€ и медицинской техники, которые утрачивают силу с 1 €нвар€ 2002 года.

¬ соответствии со статьей 171 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  одекса, на установленные налоговые вычеты. ¬ычетам подлежат суммы налога, предъ€вленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории –оссийской ‘едерации, в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложени€ в соответствии с главой 21  одекса.

—огласно пункту 1 статьи 176  одекса, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операци€м, признаваемым объектом налогообложени€ в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, то полученна€ разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

¬ рассматриваемом случае истец реализовал в 2001 году на экспорт товар (издели€ медицинского назначени€), не €вл€ющийс€ объектом налогообложени€ на территории –оссийской ‘едерации. —ледовательно, налогова€ база не по€вл€етс€ и налогообложение, в том числе по налоговой ставке 0 процентов, производитьс€ не должно. —оответственно, не может примен€тьс€ и пор€док возмещени€ налога, предусмотренный статьей 176 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.

ѕри таких обсто€тельствах налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю –оманову Ќ. . в возмещении из бюджета 109504 рублей налога на добавленную стоимость. ќсновани€ дл€ удовлетворени€ иска отсутствовали.

–асходы по делу в соответствии со статьей 95 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации относ€тс€ на истца и составл€ют 20 рублей по первой инстанции, 10 рублей по апелл€ционной инстанции и 10 рублей по кассационной жалобе.

–уководству€сь стать€ми 95, 174, 175 (пунктом 2) и 177 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд ¬олго - ¬€тского округа


постановил:


решение от 10.04.2002 и ѕостановление апелл€ционной инстанции от 03.06.2002 јрбитражного суда »вановской области по делу N 433/5-к отменить.

¬ удовлетворении иска предпринимателю –оманову Ќиколаю  ондратьевичу отказать.

¬зыскать с предпринимател€ –оманова Ќикола€  ондратьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 рублей по первой инстанции и в сумме 10 рублей по апелл€ционной инстанции.

јрбитражному суду »вановской области выдать исполнительные листы »нспекции ћинистерства –оссийской ‘едерации по налогам и сборам по городу »ваново на взыскание с предпринимател€ 30 рублей государственной пошлины.

¬зыскать с предпринимател€ –оманова Ќикола€  ондратьевича в доход федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. »сполнительный лист выдать »нспекции ћинистерства –оссийской ‘едерации по налогам и сборам по городу »ваново.

ѕостановление вступает в законную силу с момента его прин€ти€ и обжалованию не подлежит.


ѕредседательствующий

Ќ.ё.ЅјЎ≈¬ј


—удьи

ќ.≈.Ѕ≈–ƒЌ» ќ¬

».Ћ.«јЅ”–ƒј≈¬ј




ѕредшествующий правовой акт —ледующий правовой акт