—≈ “ќ– «ј ќЌј - «аконодательство –оссии

 

»Ќ‘ќ–ћј÷»ќЌЌќ≈ ѕ»—№ћќ ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 29.12.2001 N 65
"ќЅ«ќ– ѕ–ј “» » –ј«–≈Ў≈Ќ»я —ѕќ–ќ¬, —¬я«јЌЌџ’ — ѕ–≈ –јў≈Ќ»≈ћ ќЅя«ј“≈Ћ№—“¬ «ј„≈“ќћ ¬—“–≈„Ќџ’ ќƒЌќ–ќƒЌџ’ “–≈Ѕќ¬јЌ»…"


ѕ–≈«»ƒ»”ћ ¬џ—Ў≈√ќ ј–Ѕ»“–ј∆Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»


»Ќ‘ќ–ћј÷»ќЌЌќ≈ ѕ»—№ћќ

от 29 декабр€ 2001 г. N 65


ќЅ«ќ– ѕ–ј “» » –ј«–≈Ў≈Ќ»я —ѕќ–ќ¬,

—¬я«јЌЌџ’ — ѕ–≈ –јў≈Ќ»≈ћ ќЅя«ј“≈Ћ№—“¬ «ј„≈“ќћ

¬—“–≈„Ќџ’ ќƒЌќ–ќƒЌџ’ “–≈Ѕќ¬јЌ»…


ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации рассмотрел ќбзор практики разрешени€ споров, св€занных с прекращением об€зательств зачетом встречных однородных требований, и в соответствии со статьей 16 ‘едерального конституционного закона "ќб арбитражных судах в –оссийской ‘едерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендаци€х.


ѕредседатель

¬ысшего јрбитражного —уда

–оссийской ‘едерации

¬.‘.я ќ¬Ћ≈¬






ѕриложение


ќЅ«ќ– ѕ–ј “» »

–ј«–≈Ў≈Ќ»я —ѕќ–ќ¬, —¬я«јЌЌџ’ — ѕ–≈ –јў≈Ќ»≈ћ

ќЅя«ј“≈Ћ№—“¬ «ј„≈“ќћ ¬—“–≈„Ќџ’ ќƒЌќ–ќƒЌџ’ “–≈Ѕќ¬јЌ»…


1. ќб€зательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требовани€, срок которого наступил, после предъ€влени€ иска к лицу, имеющему право за€вить о зачете. ¬ этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимаетс€ судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации <*>.

--------------------------------

<*> ƒалее јѕ  –‘.


јкционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предпри€тию о взыскании задолженности по договору строительного подр€да.

ќтветчик в отзыве на иск указал, что он за€вл€ет о зачете встречного однородного требовани€, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по другому договору.

»стец в судебном заседании представил против зачета следующее возражение: поскольку за€вление о зачете получено им после предъ€влени€ иска, гражданско - правовое об€зательство должника при таких обсто€тельствах не может прекратитьс€ по основанию, предусмотренному статьей 410 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации <*>.

--------------------------------

<*> ƒалее √  –‘.


—уд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеютс€ встречные денежные требовани€, основанные на разных договорах, иск обоснованно удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не воспользовалс€ своим правом на предъ€вление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъ€влени€ отдельного иска. ¬ решении было также указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 јѕ  –‘ после предъ€влени€ к должнику иска не допускаетс€ прекращение об€зательства зачетом встречного однородного требовани€ в соответствии с нормами статьи 410 √  –‘. ќтветчик может защитить свои права лишь предъ€влением встречного искового требовани€, направленного к зачету первоначального требовани€, либо посредством обращени€ в арбитражный суд с отдельным исковым за€влением.


2. ќкончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон за€влении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

јкционерное общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действи€ судебного пристава - исполнител€.

—огласно материалам дела акционерное общество, €вл€€сь должником взыскател€, за€вило о зачете встречного однородного денежного требовани€ на том основании, что оно также имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист. ќ зачете встречного однородного требовани€ акционерное общество сообщило в суд, вынесший решение, другой стороне в об€зательстве, а также судебному приставу - исполнителю, предъ€вив последнему исполнительный лист. —удебный пристав - исполнитель отказалс€ прекратить исполнительное производство на основании зачета.

—уд первой инстанции удовлетворил жалобу акционерного общества, руководству€сь статьей 410 √  –‘, котора€ не ограничивает возможности прекращени€ об€зательства зачетом встречного однородного требовани€ на стадии исполнительного производства, и рекомендовал судебному приставу - исполнителю произвести зачет встречных однородных требований.

—уд апелл€ционной инстанции решение отменил, указав, что ‘едеральный закон "ќб исполнительном производстве" не содержит такого основани€ прекращени€ или окончани€ исполнительного производства, как зачет встречного однородного требовани€ на стадии исполнительного производства, поэтому зачет по судебным актам, наход€щимс€ в стадии исполнени€, противоречит статье 410 √  –‘.

—уд кассационной инстанции постановление апелл€ционной инстанции отменил, мотивировав это тем, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 ‘едерального закона "ќб исполнительном производстве" исполнительное производство заканчиваетс€ фактическим исполнением исполнительного документа. «ачет встречного однородного требовани€, так же как и надлежащее исполнение, представл€ет собой основание дл€ прекращени€ об€зательства, то есть в этой части влечет такие же последстви€, как и исполнение. —удебный пристав - исполнитель в данном случае об€зан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.


3. ќб€зательства считаютс€ прекращенными зачетом с момента наступлени€ срока исполнени€ того об€зательства, срок исполнени€ которого наступил позднее.

Ѕанк обратилс€ в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами (стать€ 395 √  –‘) в св€зи с несвоевременным возвратом кредита. ќтветчик иск признал частично, указав, что проценты за несвоевременный возврат кредита должны исчисл€тьс€ до дн€ направлени€ им за€влени€ о зачете об€зательства по возврату кредита встречным однородным требованием к банку, срок которого наступил.

»стец, не возража€ против возможности прекращени€ кредитного об€зательства зачетом, за€вил о необходимости исчисл€ть проценты не до дн€ направлени€ ответчиком письменного за€влени€ о зачете, а до дн€ получени€ упом€нутого за€влени€ истцом.

—уд первой инстанции, удовлетвор€€ иск, в частности, отметил, что исход€ из смысла статьи 410 √  –‘ дл€ того, чтобы об€зательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента об€зательства считаютс€ прекращенными. ѕоэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дн€ просрочки возврата суммы до дн€ получени€ кредитором (истцом) письменного за€влени€ должника (ответчика) о зачете встречного однородного требовани€.

—уд кассационной инстанции решение в части взыскани€ процентов, начисленных до момента получени€ истцом за€влени€ о зачете, отменил и в этой части в иске отказал. ѕри этом было указано, что за€вленное к зачету требование считаетс€ погашенным с момента наступлени€ срока исполнени€ того об€зательства, срок исполнени€ которого наступил позднее. ¬ данном случае позднее наступил срок исполнени€ об€зательства ответчика.

≈сли встречные требовани€ €вл€ютс€ однородными, срок их исполнени€ наступил и одна из сторон сделала за€вление о зачете, то об€зательства считаютс€ прекращенными в момент наступлени€ срока исполнени€ того об€зательства, срок исполнени€ которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено за€вление о зачете.


4. ƒл€ прекращени€ об€зательства зачетом за€вление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

јкционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании с кооператива долга за поставленную продукцию.

ќтветчик иск не признал, счита€, что его об€зательство по оплате продукции прекратилось зачетом встречного однородного требовани€, о котором он ранее уведомил истца. ¬ качестве доказательства совершени€ зачета ответчиком была представлена копи€ за€влени€, направленного истцу.

—уд первой инстанции в иске отказал, сославшись на прекращение об€зательства ответчика зачетом встречного однородного требовани€.

—уд апелл€ционной инстанции решение отменил, удовлетворив исковое требование. ¬ постановлении было указано, что дл€ прекращени€ об€зательства зачетом встречного однородного требовани€ необходимо, чтобы за€вление о зачете было получено соответствующей стороной. »стец же представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленное ему по почте за€вление о зачете было возвращено ответчику организацией св€зи по причине указани€ неверного адреса истца.


5. ѕоставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основани€ денежного об€зательства поставщика перед получателем упом€нутого товара по правилам статьи 410 √  –‘. ƒл€ прекращени€ встречного однородного требовани€ зачетом необходимо за€вление хот€ бы одной из сторон.

—убподр€дчик обратилс€ в арбитражный суд с иском о взыскании с генподр€дчика задолженности по выполненной работе.

ќтветчик в судебном заседании наличие задолженности не признал, так как им по устной просьбе истца по счету - фактуре были отгружены радиаторы на сумму, равную указанной задолженности, следовательно, на основании статьи 410 √  –‘ его об€зательство по оплате работ субподр€дчика прекращено встречной поставкой.

јрбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что истец обоснованно требует от ответчика оплаты произведенных работ, а ответчик действительно поставил истцу радиаторы, обща€ стоимость которых равна задолженности ответчика. ѕри этом суд, оценив конкретные обсто€тельства поставки радиаторов, вы€снил, что устна€ просьба истца и поставка товара в данном случае не привели к новации прежних об€зательств сторон. ѕлату за поставленные радиаторы ответчик не получил.

”довлетвор€€ требование истца и отклон€€ возражение ответчика о прекращении его об€зательства зачетом, суд отметил, что дл€ прекращени€ об€зательства зачетом согласно статье 410 √  –‘ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнени€ которых наступил, но и за€вление о зачете хот€ бы одной из сторон. “ак как ответчиком о зачете денежного требовани€ за€влено не было, об€зательства сторон не были прекращены по основани€м, предусмотренным статьей 410 √  –‘.


6. ѕри зачете части встречного денежного требовани€ должны учитыватьс€ положени€ статьи 319 √  –‘.

 оммерческий банк обратилс€ в арбитражный суд с иском о взыскании с должника невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом.

¬озража€ против иска, ответчик за€вил о частичном прекращении его об€зательства зачетом встречного однородного требовани€ к банку.

јрбитражным судом было установлено, что размер имеющегос€ у ответчика встречного однородного требовани€ к банку был достаточен дл€ погашени€ лишь части всех возникших из кредитного договора требований истца.

ќтветчик полагал, что имеет право самосто€тельно определить, какие из требований кредитора подлежат прекращению зачетом. ¬ своем письме банку он указал, что зачетом погашаютс€ его об€зательства по возврату кредита, а также определенной части начисленных процентов за пользование им.

»стец в судебном заседании за€вил, что ответчик не вправе был погашать зачетом в первую очередь требование о возврате самой суммы займа (капитальной суммы), поскольку в соответствии со статьей 319 √  –‘ сумма произведенного платежа, недостаточна€ дл€ исполнени€ денежного об€зательства полностью, при отсутствии иного соглашени€ погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнени€, затем - проценты, а в оставшейс€ части - основную сумму долга.

јрбитражный суд, удовлетвор€€ иск банка, указал, что отношени€ сторон по частичному зачету встречного денежного требовани€ пр€мо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашени€ сторон и применимого обыча€ делового оборота к отношени€м истца и ответчика должно примен€тьс€ законодательство, регулирующее сходные отношени€ (пункт 1 статьи 6 √  –‘).

«ачет встречного однородного требовани€ (стать€ 410 √  –‘) и надлежащее исполнение (стать€ 408 √  –‘) представл€ют собой случаи прекращени€ об€зательства. ѕоэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требовани€ должны предъ€вл€тьс€ такие же требовани€, как и к исполнению денежного об€зательства. »сполнение денежного об€зательства при недостаточности произведенного платежа регулируетс€ статьей 319 √  –‘. —ледовательно, при зачете части встречного денежного требовани€ должны учитыватьс€ требовани€ статьи 319 √  –‘.

“аким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требовани€ заемщика дл€ полного прекращени€ его денежного об€зательства зачетом в первую очередь должны считатьс€ прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнени€, затем - проценты, а в оставшейс€ части - основна€ сумма долга.


7. —тать€ 410 √  –‘ не требует, чтобы предъ€вл€емое к зачету требование вытекало из того же об€зательства или из об€зательств одного вида.

ѕодр€дчик предъ€вил заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ.

ќтветчик иск не признал, сославшись на прекращение его об€зательства по оплате зачетом встречного однородного требовани€.

—уд первой инстанции установил, что подр€дные работы производились подр€дчиком на кредитные средства, поскольку заказчик выполненные работы своевременно не оплачивал. «аемные об€зательства подр€дчика перед банком были обеспечены поручительством заказчика, который по предъ€влении ему требований банка выплачивал проценты за пользование кредитом.

”довлетвор€€ исковое требование, суд первой инстанции сослалс€ на то, что требование по оплате работ и требование по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства не €вл€ютс€ однородными, поэтому к данным отношени€м не может быть применена стать€ 410 √  –‘.

—уд апелл€ционной инстанции решение отменил. ѕри этом в постановлении обоснованно было указано следующее.

—огласно статье 365 √  –‘ к поручителю, исполнившему об€зательство, переход€т права кредитора по этому об€зательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. «аказчик, €вл€€сь поручителем подр€дчика по кредитному об€зательству, удовлетворил требование банка об уплате процентов за пользование денежными средствами. ѕоэтому он получил права кредитора в части уплаты процентов за пользование кредитом в объеме, равном сумме, уплаченной банку. “ребование заказчика €вл€етс€ гражданско - правовым денежным об€зательством, которое однородно денежному требованию подр€дчика об оплате выполненных работ. «аказчик за€вил о зачете в момент подписани€ акта сверки выполненных работ.


8. ≈сли иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращени€ договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласи€ арендодател€ за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 √  –‘).

¬ арбитражный суд обратилс€ арендодатель с иском о взыскании с арендатора арендных платежей.

ќтветчик не признал долга по арендным платежам, так как он с согласи€ арендодател€ произвел за счет собственных средств неотделимые улучшени€ арендованного имущества, и после прекращени€ договора аренды за€вил о зачете причитающихс€ с него арендных платежей в сумме, на которую произведены упом€нутые улучшени€.

»стец, не оспарива€ факта произведенных улучшений, в судебном заседании указал, что зачет в данном случае невозможен, поскольку не предусмотрен статьей 623 √  –‘.

—уд первой инстанции иск удовлетворил, отметив при этом, что пункт 2 статьи 623 √  –‘ не предусматривает возможности зачета таких требований арендатора и, кроме того, до определени€ сторонами или судом стоимости улучшений, подлежащей уплате арендодателем арендатору, денежного об€зательства у арендодател€ не возникает.

—уд апелл€ционной инстанции решение отменил и в иске отказал со ссылкой на следующее. ¬ соответствии с пунктом 2 статьи 623 √  –‘ арендатор имеет право после прекращени€ договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласи€ арендодател€, если иное не предусмотрено договором. ѕоскольку арендатор имеет упом€нутое право, на арендодателе лежит корреспондирующа€ об€занность. ѕраво на возмещение стоимости указанных улучшений, равно как и право на арендные платежи, €вл€етс€ денежным требованием. ѕункт 2 статьи 623 √  –‘ не обусловливает возникновение данного права арендатора наличием отдельного соглашени€ или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшени€.

“ак как стать€ 623 √  –‘ пр€мо не регулирует данные отношени€ по зачету встречных однородных требований, суд, руководству€сь общими положени€ми гражданского законодательства о зачете (стать€ 410 √  –‘), признал произведенный арендатором зачет соответствующим закону и прекращающим об€зательство арендатора.


9. √ражданское законодательство не предусматривает возможности восстановлени€ правомерно и обоснованно прекращенных зачетом об€зательств при отказе от сделанного стороной за€влени€ о зачете.

јрендодатель обратилс€ в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате.

ќтветчик иск не признал, обосновав свои возражени€ отсутствием у истца права требовани€ арендной платы и прекращением об€зательства зачетом встречного однородного требовани€ (стать€ 410 √  –‘).

—удом первой инстанции было установлено, что за несколько мес€цев до обращени€ истца в суд ответчик известил арендодател€ о том, что на основании статьи 410 √  –‘ его об€зательство по арендной плате прекращено путем зачета встречного однородного требовани€. јрендодатель с проведением зачета не согласилс€, известив об этом арендатора соответствующим письмом, и обратилс€ с иском о взыскании задолженности в суд. ќтветчик, в свою очередь, выставил в банк истца инкассовое поручение о списании с последнего в предусмотренном договором безакцептном пор€дке суммы долга истца перед ответчиком, отказавшись от сделанного им до этого за€влени€ о зачете встречного однородного требовани€. ¬ св€зи с этим, по мнению суда, действи€ ответчика, направленные на получение задолженности с истца, свидетельствуют о том, что зачет не состо€лс€.

—уд апелл€ционной инстанции решение суда отменил и в иске отказал. ¬ судебном акте было указано, что гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета. ƒействи€ ответчика по получению долга посредством безакцептного списани€ денежных средств со счета истца в данном случае не влекут каких-либо правовых последствий дл€ состо€вшегос€ зачета.


10. ќб€зательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требовани€, если по за€влению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 √  –‘). ѕри этом сторона, получивша€ за€вление о зачете, не об€зана за€вл€ть о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как искова€ давность может быть применена только судом, который примен€ет ее при наличии за€влени€ при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 √  –‘).

јкционерное общество обратилось с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам.

ќтветчик в отзыве на иск предъ€вленное к нему требование не признал, сославшись на прекращение его об€зательства по арендной плате и эксплуатационным платежам зачетом встречного однородного требовани€, возникшего у него по другому договору с акционерным обществом.

»стец в судебном заседании за€вил о ничтожности зачета, поскольку право встречного требовани€ возникло у ответчика в 1995 году, однако о зачете им было за€влено лишь в 2000 году, то есть по истечении трехгодичного срока.

—уд первой инстанции, исследовав все обсто€тельства дела, в применении исковой давности отказал, мотивировав свое решение тем, что истец не за€вил контрагенту о пропуске срока исковой давности после получени€ от ответчика за€влени€ о зачете, как это требует абзац второй статьи 411 √  –‘.

—уд апелл€ционной инстанции решение отменил и удовлетворил требование истца. ѕри этом было указано, что срок исковой давности истек в отношении требовани€ ответчика, на основании которого сделано за€вление о зачете. ¬ соответствии со статьей 411 √  –‘ не допускаетс€ зачет требований, если по за€влению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. √ражданское законодательство не содержит требовани€ о направлении стороной, получившей за€вление о зачете, за€влени€ о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку искова€ давность примен€етс€ только судом по за€влению, сделанному при рассмотрении спора (пункт 2 статьи 199 √  –‘). ѕоэтому обоснованные требовани€ истца подлежат удовлетворению, несмотр€ на сделанное ответчиком за€вление о зачете.


11. ќб€зательство по уплате покупной цены за товар и об€зательство по выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом.

 оммерческий банк обратилс€ в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании покупной цены проданных последнему акций.

ќтветчик иск не признал, сославшись на прекращение его об€зательства по оплате акций зачетом встречного однородного требовани€ к банку о выдаче кредита, сумма которого равна покупной цене акций. —роки исполнени€ об€зательств по выдаче кредита и оплате акций к моменту за€влени€ ответчиком о зачете, сделанного до возбуждени€ производства по делу, наступили.

—уд первой инстанции в иске отказал, мотивировав свое решение тем, что об€зательства уплатить покупную цену акций и выдать кредит (уплатить сумму кредита) €вл€ютс€ денежными, срок обоих об€зательств наступил и указанные требовани€ €вл€ютс€ встречными, следовательно, об€зательства прекратились зачетом. —рок возврата кредита к моменту рассмотрени€ спора не наступил, банк требовани€ о досрочном возврате кредита не за€вл€л.

—уд апелл€ционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил, поскольку об€занности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и исход€ из существа кредитного договора понуждение к исполнению об€занности выдать кредит в натуре не допускаетс€.


12. ƒолжник не вправе за€вить о зачете встречного однородного требовани€ лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 √  –‘ возложено исполнение об€зательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требовани€ к такому лицу.

јкционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива платы за поставленный товар.

ќтветчик иск не признал, сославшись на прекращение об€зательства по оплате товара зачетом встречного однородного требовани€.

¬ судебном заседании было установлено, что до возбуждени€ производства по делу кооперативом (ответчиком) был заключен договор займа с предпринимателем. ѕредприниматель, получив сумму займа и име€ денежное требование к акционерному обществу (истцу), возложил на это общество исполнение своего об€зательства по возврату займа займодавцу (пункт 1 статьи 313 √  –‘), о чем сообщил письмом кооперативу.  ооператив по договору должен был оплатить акционерному обществу поставленный товар, но, полага€, что у него с наступлением срока возврата займа по€вилось право требовани€ возврата суммы займа с акционерного общества, направил последнему письмо о зачете встречного однородного требовани€, в результате чего, по мнению ответчика, его об€зательство по оплате полученного товара прекратилось (стать€ 410 √  –‘).

јрбитражный суд доводы ответчика о зачете обоснованно отклонил, а иск удовлетворил. ѕри этом было указано, что возложение исполнени€ об€зательства не представл€ет собой случа€ перемены лица в об€зательстве, ибо не €вл€етс€ переводом долга (стать€ 391 √  –‘). ” акционерного общества (истца) не возникло об€зательства перед кооперативом (ответчиком). Ћицом, об€занным возвратить заем кооперативу, продолжает оставатьс€ предприниматель (заемщик). ќсновани€ дл€ прекращени€ об€зательства по оплате товара зачетом у кооператива отсутствуют, так как у него не имеетс€ встречного требовани€ к акционерному обществу.


13. «ачет как односторонн€€ сделка может быть признан судом недействительным по основани€м, предусмотренным гражданским законодательством.

јкционерна€ корпораци€ обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании недействительной ничтожной сделки о зачете требований (стать€ 168 √  –‘), поскольку этот зачет не соответствует требовани€м статей 99, 410, 411 √  –‘.

—удом первой инстанции в иске отказано исход€ из того, что само за€вление о зачете встречных однородных требований не соответствует всем признакам сделки и €вл€етс€ за€влением, определ€ющим материально - правовые услови€ зачета. ѕри этом если одна из сторон правоотношени€ считает невозможным совершение зачета, она вправе обратитьс€ с иском, основанным на своем праве требовани€, к другой стороне.

—уд апелл€ционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил в св€зи с тем, что вывод суда первой инстанции нельз€ признать правильным. ¬ соответствии со статьей 411 √  –‘ не допускаетс€ зачет требований в случа€х, предусмотренных законом.

ќбраща€сь с иском о признании сделки зачета недействительной на основании статьи 168 √  –‘, акционерна€ корпораци€ ссылалась на пункт 2 статьи 99 √  –‘, согласно которому не допускаетс€ освобождение акционера от об€занности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой об€занности путем зачета требований к обществу.

ƒанные обсто€тельства, приведенные истцом в качестве основани€ иска, и соответствующие доказательства, подтверждающие эти обсто€тельства, исследованные судом первой инстанции, €вл€ютс€ основанием дл€ признани€ зачета ничтожным.


14. «ачет встречного однородного требовани€ не допускаетс€ с даты возбуждени€ в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

 оммерческий банк обратилс€ в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом.

–ешением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, так как ответчик погасил задолженность зачетом встречного однородного требовани€.

—уд апелл€ционной инстанции решение отменил и иск удовлетворил. ѕри этом было указано, что в данном случае зачет встречного требовани€ невозможен, поскольку в отношении коммерческого банка возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждени€ дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдени€ пор€дка, установленного ‘едеральным законом "ќ несосто€тельности (банкротстве)".

¬ соответствии со статьей 95 названного «акона погашенными требовани€ми кредиторов считаютс€ не только удовлетворенные требовани€, но и требовани€, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации об€зательства либо о прекращении об€зательства иным образом.

—ледовательно, за€вление о зачете встречного однородного требовани€ представл€ет собой действие кредитора, направленное на погашение его требовани€ должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)".

ѕри таких обсто€тельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что после возбуждени€ дела о банкротстве возможно прекращение денежного об€зательства зачетом встречного однородного требовани€.


15. јрендатор имеет право зачесть стоимость произведенного капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в счет арендной платы и в том случае, когда им получена от подр€дчика отсрочка оплаты работ, выполненных дл€ него по договору строительного подр€да.

јрендодатель обратилс€ в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора арендной платы.

ќтветчик иск не признал, сославшись на прекращение его об€зательства зачетом встречного однородного требовани€ по основани€м, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1 статьи 616 √  –‘.

¬ судебном заседании было установлено, что арендатор в силу неотложной необходимости капитального ремонта арендуемого помещени€ и отказа арендодател€ от выполнени€ такого ремонта заключил соответствующий договор с подр€дной организацией, котора€ полностью выполнила свои об€зательства, и результат работ был прин€т арендатором по акту приемки.

“акже было установлено, что арендатор, €вл€€сь заказчиком в договоре строительного подр€да, по договоренности с подр€дчиком получил отсрочку в оплате выполненных работ. Ќа момент за€влени€ арендатором о зачете, сделанном до возбуждени€ дела судом, подр€дные работы оплачены не были. ”читыва€ изложенное, суд первой инстанции посчитал, что арендатор при таких обсто€тельствах не вправе был за€вить о зачете встречного однородного требовани€, и иск арендодател€ удовлетворил.

—уд апелл€ционной инстанции решение суда отменил и в иске отказал, указав при этом следующее.

—огласно пункту 1 статьи 616 √  –‘ нарушение арендодателем об€занности производить за свой счет капитальный ремонт дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодател€ стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. —уд первой инстанции установил стоимость произведенного капитального ремонта, сторонами не оспариваемую.

√ражданское законодательство не ставит осуществление права арендатора на совершение зачета при указанных услови€х (пункт 1 статьи 616 √  –‘) в зависимость от того, произведена оплата стоимости капитального ремонта подр€дчику или нет. »з этой нормы также не следует, что производство капитального ремонта должно осуществл€тьс€ арендатором непременно своими силами. Ќезависимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подр€дчику, улучшени€ арендованного имущества составл€ют имущество арендодател€ как собственника арендованного имущества. ѕоэтому арендатор правомерно за€вил арендодателю о зачете встречного однородного требовани€.


16.  омиссионер вправе в соответствии со статьей 410 √  –‘ удержать причитающиес€ ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (стать€ 997 √  –‘), а также за€вить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.

 омитент обратилс€ в арбитражный суд с иском к комиссионеру о взыскании поступивших комиссионеру денежных сумм от реализации товара, проданного им третьему лицу.

ќтветчик иск не признал, сославшись на полученное истцом письмо о зачете встречного однородного требовани€.

—уд первой инстанции установил следующее. ћежду комитентом и комиссионером заключен договор комиссии, по которому комиссионер об€залс€ реализовать товар, принадлежащий комитенту, за обусловленное вознаграждение. ƒоказательствами, представленными сторонами, подтверждаютс€ факты реализации товара и получени€ комиссионером его стоимости от третьего лица, а также перечислени€ комитенту лишь части полученной им стоимости товара. ѕри этом комиссионер не только удержал причитающуюс€ ему по договору комиссии сумму вознаграждени€, но и за€вил о зачете в отношении иной суммы, которую комитент был должен комиссионеру по другому гражданско - правовому договору.

—уд удовлетворил иск комитента частично, отказав во взыскании правомерно удержанной комиссионером на основании статьи 997 √  –‘ суммы, причитающейс€ ему по договору комиссии. —вое решение суд мотивировал положени€ми статьи 997 √  –‘, котора€ предусматривает, что комиссионер может в соответствии со статьей 410 √  –‘ удержать лишь сумму, причитающуюс€ ему по договору комиссии, а не зачесть какую-либо иную сумму, которую он вправе требовать от комитента по другим, не св€занным с договором комиссии основани€м.

—уд апелл€ционной инстанции данное решение изменил и в иске комитента отказал полностью со ссылкой на то, что стать€ 997 √  –‘, устанавлива€ право комиссионера удержать в соответствии со статьей 410 √  –‘ причитающиес€ ему по договору комиссии суммы, не ограничивает право прекратить встречные однородные требовани€ комиссионера и комитента зачетом. “акое право предоставлено сторонам статьей 410 √  –‘.


17. јгент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение об€зательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требовани€ к принципалу по оплате вознаграждени€.

ѕринципал обратилс€ в арбитражный суд с иском к агенту о взыскании с ответчика полученных от третьего лица денежных сумм за проданный товар принципала.

јгент иск не признал, сославшись на частичное прекращение своего об€зательства зачетом, о котором им было за€влено принципалу до возникновени€ судебного спора.

—уд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому агент об€залс€ за вознаграждение совершать по поручению принципала сделки от своего имени, но за счет принципала, а также сделки от имени и за счет принципала по продаже товара, изготавливаемого последним. јгент заключил с третьим лицом договор купли - продажи от имени принципала, по которому был продан соответствующий товар. ƒенежные средства за проданный товар поступили на банковский счет агента, с которого агент перечислил часть средств на банковский счет принципала, удержав у себ€ сумму, равную его вознаграждению, обусловленному агентским договором.

—уд иск удовлетворил, мотивировав свое решение таким образом. —огласно статье 1011 √  –‘ к отношени€м, вытекающим из агентского договора, соответственно примен€ютс€ правила, регулирующие отношени€ по договору поручени€ или договору комиссии, в зависимости от того, действует агент по услови€м этого договора от имени принципала или от своего имени. ѕоскольку ответчик заключил договор с третьим лицом от имени принципала (истца), к правоотношени€м сторон должны примен€тьс€ правила гражданского законодательства, установленные дл€ договора поручени€, а не дл€ договора комиссии. ѕраво на удержание из сумм, полученных дл€ контрагента, вознаграждени€ предоставлено гражданским законодательством лишь комиссионеру (стать€ 997 √  –‘). ѕоверенному такого права законом не предоставлено (пункты 1, 2 статьи 972 √  –‘). ¬ силу статьи 974 √  –‘ поверенный об€зан, в частности, передавать доверителю без промедлени€ все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручени€.

—уд апелл€ционной инстанции решение отменил и в иске отказал, сославшись на следующее.

ќтсутствие у поверенного правомочи€, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждени€ из полученных дл€ доверител€ сумм, не означает, что к правоотношени€м сторон по договору поручени€ не могут примен€тьс€ общие положени€ об€зательственного права. —огласно статье 410 √  –‘ об€зательство прекращаетс€ полностью или частично зачетом встречного однородного требовани€, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребовани€. ƒл€ зачета достаточно за€влени€ одной стороны. ” агента на момент поступлени€ ему денежных средств по услови€м договора возникло право на получение от принципала вознаграждени€, а у принципала - право на суммы, полученные дл€ него агентом, сроки исполнени€ этих встречных об€зательств наступили. Ёти требовани€ €вл€ютс€ однородными. јгент за€вил о зачете встречного однородного требовани€ принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрени€ дела в суде. »сход€ из этого об€зательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждени€, а равно об€зательство принципала (истца) по уплате вознаграждени€ были прекращены зачетом.


18. «а€вление о зачете встречного однородного требовани€, поступившее до наступлени€ срока исполнени€ об€зательства, не прекращает соответствующие об€зательства с наступлением упом€нутого срока.

јкционерное общество предъ€вило иск к главе фермерского хоз€йства о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки за двухлетнюю просрочку уплаты этих сумм.

ќтветчик иск не признал, сославшись на то, что его об€зательства по возврату займа и процентов по нему прекращены зачетом встречного однородного требовани€, за€вление о котором он сделал два года назад.

јрбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил следующее.

ћежду фермерским хоз€йством и акционерным обществом заключен договор займа. ‘ермерское хоз€йство сумму займа получило, однако своевременно причитающиес€ займодавцу проценты не уплатило и заем не вернуло. √лава фермерского хоз€йства, счита€, что по договору поставки он имеет встречное денежное требование к акционерному обществу, направил обществу за€вление о прекращении своих об€зательств по договору зачетом встречного однородного требовани€. ѕри этом в момент получени€ указанного за€влени€ акционерным обществом срок исполнени€ им денежных об€зательств по договору поставки не наступил.

јрбитражный суд иск удовлетворил, указав при этом, что зачетом встречного однородного требовани€ могут быть прекращены лишь те об€зательства, срок исполнени€ которых наступил. ѕоскольку срок исполнени€ об€зательства акционерным обществом на момент получени€ им за€влени€ о зачете еще не наступил, об€зательства сторон не могли прекратитьс€ по основанию, предусмотренному статьей 410 √  –‘. ¬ св€зи с тем, что ответчик на момент предъ€влени€ иска об€зательство по возврату суммы займа и уплате процентов по нему не исполнил, с него были взысканы указанные суммы, а также предусмотренна€ договором неустойка за два года, уменьшенна€ на основании статьи 333 √  –‘.


19. ѕри недостаточности суммы встречного требовани€ дл€ прекращени€ зачетом всех об€зательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считаетс€ об€зательство по договору, срок исполнени€ которого наступил ранее, если иное не указано в за€влении о зачете.

«авод обратилс€ в арбитражный суд с иском к торговой фирме о взыскании долга за поставленный товар, а также суммы санкций за просрочку оплаты.

ќтветчик иск не признал, счита€, что его об€зательства по оплате товара были прекращены зачетом.

—уд первой инстанции установил следующее.

ћежду заводом и торговой фирмой были заключены два договора: на поставку дизельного топлива и на поставку бензина. «авод свои об€зательства выполнил полностью. ‘ирма, име€ к заводу встречное денежное требование, полученное по договору уступки требовани€, направила заводу за€вление о зачете своих об€зательств по оплате товара по договору поставки денежным требованием к заводу. ѕри этом в за€влении не было указано, по какому именно из двух договоров поставки фирма прекращает встречные об€зательства зачетом. —умма денежного требовани€ фирмы к заводу была меньше суммы ее долга за полученный по договорам товар. ‘ирма перечислила недостающие денежные средства на счет завода, указанный в договорах поставки. ¬ св€зи с отсутствием в за€влении фирмы указани€, какое конкретное об€зательство подлежит прекращению зачетом, завод посчитал зачет не состо€вшимс€ и предъ€вил фирме иск. ќтветчик в отзыве на иск отметил, что поскольку как надлежащее исполнение, так и зачет €вл€ютс€ способами прекращени€ об€зательств, а отношени€ сторон регулируютс€ нормами о договоре поставки, в данном случае необходимо по аналогии примен€ть положени€ пункта 3 статьи 522 √  –‘, и завод был об€зан зачесть сумму встречного денежного требовани€ фирмы в счет договора поставки дизельного топлива, так как срок исполнени€ по нему наступил ранее.

—уд иск удовлетворил со ссылкой на то, что об€зательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требовани€ лишь в случае, когда лицо, сделавшее за€вление о зачете, в достаточной степени индивидуализировало указанное об€зательство. “ак как ответчик в за€влении о зачете не индивидуализировал свое об€зательство, подлежащее прекращению зачетом, зачет нельз€ считать состо€вшимс€.

—уд апелл€ционной инстанции решение отменил и в иске отказал. ѕри этом было указано, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих случаи недостаточности суммы встречного требовани€ должника дл€ прекращени€ зачетом всех его об€зательств по нескольким договорам, поэтому суду первой инстанции в силу пункта 1 статьи 6 √  –‘ надлежало применить аналогию закона. —ходные отношени€ урегулированы статьей 522 √  –‘, из которой следует, что в случае недостаточности исполнени€ дл€ прекращени€ об€зательств по всем договорам погашаютс€ об€зательства по договору, срок исполнени€ которого наступил ранее.




ѕредшествующий правовой акт —ледующий правовой акт