—≈ “ќ– «ј ќЌј - «аконодательство –оссии

 

ѕисьмо ћЌ— –‘ от 27.12.2001 N Ў—-6-14/999
"ќ ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»» ѕ–≈«»ƒ»”ћј ¬џ—Ў≈√ќ ј–Ѕ»“–ј∆Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» ќ“ 09.10.2001 N 1321/01"
(вместе с ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈ћ ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 09.10.2001 N 1321/01)


ћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» по ЌјЋќ√јћ » —Ѕќ–јћ


ѕ»—№ћќ

от 27 декабр€ 2001 г. N Ў—-6-14/999


ќ ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»» ѕ–≈«»ƒ»”ћј

¬џ—Ў≈√ќ ј–Ѕ»“–ј∆Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

ќ“ 09.10.2001 N 1321/01


ћинистерство –оссийской ‘едерации по налогам и сборам направл€ет дл€ сведени€ и использовани€ в работе ѕостановление ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 09.10.2001 N 1321/01, согласно которому предприниматели без образовани€ юридического лица, перешедшие в соответствии с ‘едеральным законом от 29.12.95 N 222-‘« "ќб упрощенной системе налогообложени€, учета и отчетности дл€ субъектов малого предпринимательства" на упрощенную систему налогообложени€, €вл€ютс€ плательщиками налога с продаж.

ƒоведите направл€емое ѕостановление до нижесто€щих налоговых органов.


√осударственный советник

налоговой службы 1 ранга

—.Ќ.Ў”Ћ№√»Ќ






ѕриложение


ѕ–≈«»ƒ»”ћ ¬џ—Ў≈√ќ ј–Ѕ»“–ј∆Ќќ√ќ —”ƒј

–ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 9 окт€бр€ 2001 г. N 1321/01


ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации рассмотрел протест заместител€ ѕредседател€ ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации на решение от 15.06.2000, ѕостановление апелл€ционной инстанции от 26.07.2000 јрбитражного суда ѕриморского кра€ по делу N ј51-4367/00-16-116 и ѕостановление ‘едерального арбитражного суда ƒальневосточного округа от 04.10.2000 по тому же делу.

«аслушав и обсудив доклад судьи, ѕрезидиум установил следующее.

»нспекци€ ћинистерства –оссийской ‘едерации по налогам и сборам по „ерниговскому району ѕриморского кра€ обратилась в јрбитражный суд ѕриморского кра€ с иском о взыскании с индивидуального предпринимател€  упленко ј.ј. 5 091 рубл€ 18 копеек налога с продаж и 2 200 рублей 63 копеек пеней.

–ешением от 15.06.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

ѕостановлением апелл€ционной инстанции от 26.07.2000 решение оставлено без изменени€.

‘едеральный арбитражный суд ƒальневосточного округа ѕостановлением от 04.10.2000 указанные судебные акты оставил без изменени€.

ќтказыва€ в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в отношении предпринимател€  упленко ј.ј. подлежит применению абзац второй части первой статьи 9 ‘едерального закона от 14.06.95 N 88-‘« "ќ государственной поддержке малого предпринимательства в –оссийской ‘едерации", согласно которому субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей де€тельности подлежат налогообложению в том же пор€дке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае, если изменение налогового законодательства создает дл€ них менее благопри€тные услови€ по сравнению с ранее действовавшими услови€ми налогообложени€.

ѕо мнению суда, введение в ѕриморском крае в 1999 году налога с продаж создало дл€ ответчика как субъекта малого предпринимательства менее благопри€тные услови€ по сравнению с действовавшими ранее.

—уд не признал ответчика плательщиком налога с продаж и по тому основанию, что предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложени€, учета и отчетности, котора€ исключает возможность привлечени€ его как субъекта малого предпринимательства к уплате этого налога.

ѕолагаю, что все названные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основани€м.

 ак видно из материалов дела,  упленко ј.ј. 08.10.98 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимател€, осуществл€ющего де€тельность, св€занную с торговлей нефтепродуктами и реализацией табачных изделий. ¬ 1999 году ему выдан патент на право применени€ с 01.04.99 по 31.12.99 упрощенной системы налогообложени€, учета и отчетности в отношении реализации горюче - смазочных материалов.

Ќалог с продаж за II, III и IV кварталы 1999 года исчислен  упленко ј.ј. на основании расчетов, представленных в налоговую инспекцию. —умма налога в размере 5 091 рубл€ 18 копеек в бюджет не перечислена.

¬ывод судебных инстанций о том, что налог с продаж создает дл€ индивидуального предпринимател€ менее благопри€тные услови€ налогообложени€, чем услови€, действовавшие на момент его государственной регистрации, не основан на законе.

¬ соответствии с ‘едеральным законом от 31.07.98 N 150-‘« "ќ внесении изменений и дополнений в статью 20 «акона –оссийской ‘едерации "ќб основах налоговой системы в –оссийской ‘едерации" сумма налога с продаж определ€етс€ как соответствующа€ налоговой ставке процентна€ дол€ цены товара без учета налога с продаж и включаетс€ налогоплательщиком в цену товара, предъ€вл€емую к оплате покупателю (заказчику). јналогична€ норма о включении этого налога в цену, предъ€вл€емую к оплате покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг), содержитс€ в статье 5 «акона ѕриморского кра€ от 22.02.99 N 35- « "ќ налоге с продаж".

“аким образом, фактическими плательщиками данного налога €вл€ютс€ потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг). Ќадлежащее исполнение предпринимателем требований налогового законодательства, св€занное с формированием цены товара с учетом введенного на территории субъекта –оссийской ‘едерации налога с продаж, не создает дл€ такого налогоплательщика менее благопри€тных условий налогообложени€ по сравнению с теми, которые действовали до введени€ на соответствующей территории названного налога.

¬ывод суда о том, что переход предпринимател€  упленко ј.ј. на упрощенную систему налогообложени€ €вл€етс€ преп€тствием дл€ уплаты налога с продаж, €вл€етс€ необоснованным.

¬ соответствии с пунктом 3 статьи 1 ‘едерального закона от 29.12.95 N 222-‘« "ќб упрощенной системе налогообложени€, учета и отчетности дл€ субъектов малого предпринимательства" применение такой системы предусматривает замену уплаты установленного законодательством –оссийской ‘едерации подоходного налога на доход, полученный от осуществл€емой предпринимательской де€тельности, уплатой стоимости патента на зан€тие этой де€тельностью.

 ак видно из содержани€ указанной нормы, а также абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного «акона, уплачиваема€ предпринимателем годова€ стоимость патента €вл€етс€ фиксированным платежом, замен€ющим уплату налога на доход за отчетный период. —оответственно, добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложени€ его доходов не вли€ет на новые об€зательства, возникшие в св€зи с введением на территории субъекта –оссийской ‘едерации косвенного налога, к которому относитс€ налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупател€ в цене проданного товара (работы, услуги).

Ќеобоснован и вывод кассационной инстанции о том, что примен€ема€ предпринимателем  упленко ј.ј. система учета хоз€йственных операций преп€тствует учету операций, облагаемых налогом с продаж, поскольку она не предусматривает раздельного учета товаров (работ, услуг), подпадающих под налогообложение так, как этого требует «акон ѕриморского кра€ "ќ налоге с продаж".

ѕор€док отражени€ в книге учета доходов и расходов хоз€йственных операций субъектами малого предпринимательства, примен€ющими упрощенную систему налогообложени€, учета и отчетности, утвержденный ѕриказом ћинфина –оссии от 22.02.96 N 18, предусматривает последовательное отражение в названной книге хоз€йственных операций с указанием содержани€ каждой операции, что фактически позвол€ет отделить доходы, полученные от продажи товаров, облагаемых налогом с продаж, от доходов, полученных от иных сделок.

ѕрименительно к доходам  упленко ј.ј. в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо данные о том, что в 1999 году предприниматель получал доходы, не облагаемые налогом с продаж.

“аким образом, выводы суда основаны на ошибочном толковании названных законодательных актов, в св€зи с чем все судебные акты подлежат отмене.

ѕринима€ решени€ по данному делу, суд не исследовал по существу вопрос о размере налога, подлежащего уплате в бюджет, с учетом того, что в «акон ѕриморского кра€ от 22.02.99 N 35- « "ќ налоге с продаж" дважды вносились изменени€, касающиес€ сроков введени€ его в действие, - «аконами от 30.03.99 N 37- « и от 18.05.99 N 44- «.

ѕор€док вступлени€ в силу этих «аконов установлен в «аконе ѕриморского кра€ от 13.03.95 N 1- « "ќ пор€дке опубликовани€ и вступлени€ в силу законов ѕриморского кра€ и актов, прин€тых ƒумой ѕриморского кра€".

»з содержани€ расчетов по налогу с продаж видно, что суммы налога определ€лись налогоплательщиком как ежеквартально, так и ежемес€чно.

”казанные обсто€тельства имеют существенное значение дл€ вывода о размере налогового об€зательства и подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

”читыва€ изложенное и руководству€сь стать€ми 187 - 189 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации


постановил:


решение от 15.06.2000, ѕостановление апелл€ционной инстанции от 26.07.2000 јрбитражного суда ѕриморского кра€ по делу N ј51-4367/00-16-116 и ѕостановление ‘едерального арбитражного суда ƒальневосточного округа от 04.10.2000 по тому же делу отменить.

ƒело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию јрбитражного суда ѕриморского кра€.


ѕредседатель ¬ысшего

јрбитражного —уда

–оссийской ‘едерации

¬.‘.я ќ¬Ћ≈¬




ѕредшествующий правовой акт —ледующий правовой акт