—≈ “ќ– «ј ќЌј - «аконодательство –оссии

 

–≈Ў≈Ќ»≈ ¬ерховного —уда –‘ от 27.12.2000 N √ ѕ»2000-1409
"ќ ѕ–»«ЌјЌ»» Ќ≈«ј ќЌЌџћ » Ќ≈ ѕќƒЋ≈∆јў»ћ ѕ–»ћ≈Ќ≈Ќ»ё јЅ«ј÷ј 4 ѕ”Ќ “ј 4 ќЅў≈√ќ ѕќЋќ∆≈Ќ»я ќ ё–»ƒ»„≈— ќћ ќ“ƒ≈Ћ≈ (Ѕё–ќ), √Ћј¬Ќќћ (—“ј–Ў≈ћ) ё–»— ќЌ—”Ћ№“≈, ё–»— ќЌ—”Ћ№“≈ ћ»Ќ»—“≈–—“¬ј, ¬≈ƒќћ—“¬ј, »—ѕќЋЌ»“≈Ћ№Ќќ√ќ  ќћ»“≈“ј —ќ¬≈“ј ƒ≈ѕ”“ј“ќ¬ “–”ƒяў»’—я, ѕ–≈ƒѕ–»я“»я, ќ–√јЌ»«ј÷»», ”„–≈∆ƒ≈Ќ»я, ”“¬. ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈ћ —ќ¬ћ»Ќј ———– ќ“ 22.06.1972 N 467"


¬≈–’ќ¬Ќџ… —”ƒ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»


–≈Ў≈Ќ»≈

от 27 декабр€ 2000 г. N √ ѕ» 2000-1409


»менем –оссийской ‘едерации


¬ерховный —уд –оссийской ‘едерации в составе:


    председательствующего -
    судьи ¬ерховного —уда –‘                        –едченко ё.ƒ.,
    при секретаре                                    ѕлахута Ќ.—.,
    с участием прокурора                           ћасаловой Ћ.‘.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по за€влению ”правлени€ федеральной почтовой св€зи ћагаданской области о признании незаконным абзаца 4, пункта 4 "ќбщего ѕоложени€ о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, организации, учреждени€", утвержденного ѕостановлением —овета ћинистров ———– от 22 июн€ 1972 г. N 467 (в редакции ѕостановлений от 1 декабр€ 1987 г. N 1367 и от 21 декабр€ 1990 г. N 1332),


установил:


”правление федеральной почтовой св€зи ћагаданской области обратилось в ¬ерховный —уд –‘ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый абзац п. 4 ќбщего ѕоложени€ ограничивает право руководител€ самосто€тельно утверждать структуру органов управлени€ и определ€ть затраты на их содержание, что противоречит требовани€м п. 2 ст. 49 √  –‘ и п. 5.4 ѕоложени€ об ”‘ѕ—, предусматривающим право руководител€ учреждени€ почтовой св€зи самосто€тельно утверждать штат и структуру данного учреждени€.

¬ судебном заседании представитель за€вител€  азаченко Ќ.¬. за€вленное требование поддержала.

ѕредставитель ѕравительства –оссийской ‘едерации  ондратова ».¬. с доводами жалобы фактически согласилась, но при этом полагала, что при противоречии правового акта, как это имеет место в данном случае, требовани€м закона он не подлежит применению и в св€зи с этим не имеетс€ оснований дл€ признани€ его недействующим в судебном пор€дке.

¬ыслушав объ€снени€ представител€ за€вител€ и представител€ ѕравительства –‘, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора √енеральной прокуратуры –‘ ћасаловой Ћ.‘., полагавшей за€вление удовлетворить, ¬ерховный —уд –‘ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основани€м.

¬ соответствии с п. 2 ст. 49 √  –‘ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случа€х и в пор€дке, предусмотренных законом.

 ак установлено судом, абзацем 4 пункта 4 "ќбщего ѕоложени€ о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, предпри€ти€, организации, учреждени€", утвержденного ѕостановлением —овета ћинистров ———– от 22 июн€ 1972 г. N 467, с последующими изменени€ми, предусмотрено, что упразднение юридического отдела и сокращение должности юрисконсульта на предпри€тии, в организации, учреждении допускаетс€ лишь с согласи€ вышесто€щей организации (далее ќбщее ѕоложение).

ѕо утверждению представител€ за€вител€, ќбщее ѕоложение в указанной части не соответствует требовани€м ч. 1 √ражданского кодекса –‘ и без законных оснований ограничивает права предпри€тий и учреждений.

Ёто утверждение представител€ за€вител€ материалами дела не опровергнуто.

Ќе оспаривала в судебном заседании этого обсто€тельства по существу и представитель ѕравительства –‘  ондратова ».¬.

ѕри таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемый абзац п. 4 ќбщего ѕоложени€ не может €вл€тьс€ законным и подлежит признанию недействующим со дн€ введени€ в действие части 1 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации.

 ак следует из приведенной выше нормы √ражданского кодекса –‘, права юридического лица могут быть ограничены только законом.

ќбщее ѕоложение, утвержденное ѕостановлением —овета ћинистров ———–, €вл€етс€ подзаконным актом, а поэтому содержащеес€ в абзаце 4 п. 4 этого ѕоложени€ ограничение прав предпри€тий и учреждений, €вл€ющихс€ юридическими лицами, не может быть признано правомерным.

”читыва€, что, несмотр€ на противоречие оспариваемого ќбщего ѕоложени€ в указанной части требовани€м закона, оно фактически продолжает примен€тьс€, данное ѕоложение в этой части подлежит признанию недействующим и не подлежащим применению в судебном пор€дке.

Ќа основании изложенного и руководству€сь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 √ѕ  –—‘—–, ¬ерховный —уд –оссийской ‘едерации


решил:


за€вление ”правлени€ федеральной почтовой св€зи ћагаданской области удовлетворить.

ѕризнать абзац 4 пункта 4 "ќбщего ѕоложени€ о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, организации, учреждени€", утвержденного ѕостановлением —овета ћинистров ———– от 22 июн€ 1972 г. N 467 (в редакции ѕостановлений от 1 декабр€ 1987 г. N 1367 и от 21 декабр€ 1990 г. N 1332), незаконным и не подлежащим применению со дн€ введени€ в действие части первой √ражданского кодекса –‘.

Ќасто€щее решение может быть обжаловано в  ассационную коллегию ¬ерховного —уда –‘ в течение 10 дней со дн€ его вынесени€ в окончательной форме.




ѕредшествующий правовой акт —ледующий правовой акт