—≈ “ќ– «ј ќЌј - «аконодательство –оссии

 

»Ќ‘ќ–ћј÷»ќЌЌќ≈ ѕ»—№ћќ ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 25.12.1998 N 37
"ќЅ«ќ– ѕ–ј “» » –ј——ћќ“–≈Ќ»я —ѕќ–ќ¬, —¬я«јЌЌџ’ — ѕ–»ћ≈Ќ≈Ќ»≈ћ «ј ќЌќƒј“≈Ћ№—“¬ј ќ –≈ Ћјћ≈"


ѕ–≈«»ƒ»”ћ ¬џ—Ў≈√ќ ј–Ѕ»“–ј∆Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»


»Ќ‘ќ–ћј÷»ќЌЌќ≈ ѕ»—№ћќ

от 25 декабр€ 1998 г. N 37


ќЅ«ќ– ѕ–ј “» » –ј——ћќ“–≈Ќ»я —ѕќ–ќ¬,

—¬я«јЌЌџ’ — ѕ–»ћ≈Ќ≈Ќ»≈ћ «ј ќЌќƒј“≈Ћ№—“¬ј ќ –≈ Ћјћ≈


1. јнтимонопольный орган вправе обращатьс€ в суд с требованием о взыскании с юридического лица штрафа за ненадлежащую рекламу.

јнтимонопольный орган прин€л решение о наложении на рекламораспространител€ штрафа за ненадлежащую рекламу. ѕоскольку штраф не был уплачен добровольно, антимонопольный орган обратилс€ в арбитражный суд с требованием о его принудительном взыскании.

—уд в удовлетворении требовани€ отказал, исход€ из того, что антимонопольный орган не правомочен налагать штрафы, а юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности за нарушени€, указанные в пункте 2 статьи 31 ‘едерального закона от 18.07.95 N 108-‘« "ќ рекламе" (далее - «акон о рекламе, «акон).

јпелл€ционна€ инстанци€ решение суда отменила и требование антимонопольного органа удовлетворила, руководству€сь следующим.

¬ данном случае на последней полосе газеты, издаваемой организацией, была размещена реклама алкогольных напитков в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 16 «акона о рекламе.

—огласно статье 2 «акона реклама, в которой не соблюдены определенные законодательством требовани€ к месту и способу ее распространени€, €вл€етс€ ненадлежащей. ¬ объ€снени€х, представленных антимонопольному комитету, организаци€ факт ненадлежащей рекламы признала.

¬ соответствии со статьей 30 «акона ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части, касающейс€ времени, места и средств размещени€ рекламы, несет рекламораспространитель.

ѕод рекламораспространителем понимаетс€ юридическое или физическое лицо, осуществл€ющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставлени€ и (или) использовани€ имущества, в том числе технических средств вещани€, каналов св€зи, эфирного времени, и иными способами (ст. 2 «акона).

Ќа основании пункта 2 статьи 31 «акона ненадлежаща€ реклама влечет административную ответственность в виде предупреждени€ или штрафа до 200 минимальных размеров оплаты труда.

—ледовательно, вывод суда о том, что субъектом названной ответственности не может быть юридическое лицо, противоречит «акону.

¬ силу пункта 1 статьи 26 «акона антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществл€ют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.

¬ рамках предоставленных им общих полномочий по контролю антимонопольные органы вправе налагать административные штрафы за ненадлежащую рекламу, а также на основании пункта 2 статьи 26 «акона предъ€вл€ть в суды и арбитражные суды иски в св€зи с нарушением рекламодател€ми, рекламопроизводител€ми и рекламораспространител€ми законодательства о рекламе.

¬ соответствии с частью 2 статьи 22 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации (далее - јѕ  –‘) арбитражному суду подведомственны экономические споры о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, осуществл€ющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) пор€док их взыскани€.

—ледовательно, антимонопольные органы вправе обращатьс€ в суд с требовани€ми о взыскании с нарушителей штрафов за ненадлежащую рекламу.


2. ѕри обжаловании организацией в суд постановлени€ о наложении штрафа антимонопольный орган вправе предъ€вить встречное требование о взыскании этого штрафа.

¬ соответствии с пунктом 3 статьи 31 «акона о рекламе антимонопольный орган прин€л постановление о наложении на организацию штрафа за неисполнение в срок предписани€ о прекращении нарушени€ законодательства о рекламе.

ќрганизаци€ обратилась в арбитражный суд с требованием о признании постановлени€ недействительным.

јнтимонопольный орган предъ€вил встречное требование о принудительном взыскании штрафа.

ќрганизаци€ возражала против прин€ти€ судом встречного требовани€ по тому мотиву, что пунктом 3 статьи 31 «акона о рекламе предусмотрена добровольна€ уплата штрафа и пунктом 4.14 ѕор€дка рассмотрени€ дел по признакам нарушени€ законодательства –оссийской ‘едерации о рекламе <*> дл€ этого установлен 30-дневный срок с момента вынесени€ постановлени€, который еще не истек.

--------------------------------

<*> ”твержден ѕриказом √осударственного антимонопольного комитета –оссийской ‘едерации от 13.11.95 N 147, зарегистрирован ћинистерством юстиции –оссийской ‘едерации 28.11.95 N 985. ƒалее - ѕор€док рассмотрени€ дел.


—уд доводы организации отклонил и прин€л к рассмотрению встречное требование на основании части 3 статьи 110 јѕ  –‘.

ѕри этом суд исходил из следующего.

ѕредъ€вление антимонопольным органом в суд требовани€ о взыскании с организации штрафа не преп€тствует ей реализовать предоставленную «аконом возможность уплатить этот штраф в добровольном пор€дке.

“о обсто€тельство, что организаци€ оспорила в суде постановление антимонопольного органа о наложении штрафа, свидетельствует о ее несогласии с законностью и обоснованностью данного постановлени€.

ѕри рассмотрении каждого из предъ€вленных требований арбитражный суд по существу об€зан проверить одни и те же факты, св€занные с наличием нарушени€ со стороны организации и правомерностью избранной антимонопольным органом меры ответственности.

— учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что между встречным и первоначальным требовани€ми имеетс€ взаимна€ св€зь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а также позволит избежать второго судебного процесса.


3. –ешени€ антимонопольного органа могут быть оспорены в арбитражном суде и в том случае, когда они не св€заны с осуществлением контррекламы.

ќрганизаци€ обратилась в арбитражный суд с за€влением о признании недействительными решени€ и предписани€ антимонопольного органа по факту нарушени€ законодательства о рекламе.

јрбитражный суд рассмотрел по существу требование о признании недействительным предписани€, а в отношении решени€ дело производством прекратил на основании пункта 1 статьи 85 јѕ  –‘. ѕри этом суд указал, что решение властно - распор€дительным актом не €вл€етс€ и лишь фиксирует факт нарушени€, а закрепленное пунктом 4 статьи 31 «акона о рекламе право за€вител€ оспаривать решени€ антимонопольного органа касаетс€ только решений об осуществлении контррекламы, вынесение которых пр€мо предусмотрено «аконом. —уд полагал, что в силу статьи 26 «акона антимонопольный орган вправе выносить решени€ исключительно об осуществлении контррекламы.

 ассационна€ инстанци€ отменила решение суда в части прекращени€ дела производством, поскольку, установив факт нарушени€ законодательства о рекламе и зафиксировав его в своем акте, антимонопольный орган по существу признал недобросовестность данной организации и несоответствие ее поведени€ правилам, предусмотренным «аконом. —огласно пункту 3.9 ѕор€дка рассмотрени€ дел данный акт оформл€етс€ решением.

јкт компетентного государственного органа, содержащий выводы о том, что какие-либо действи€ определенного лица €вл€ютс€ правонарушением, сам по себе затрагивает охран€емые законом интересы этого лица, св€занные с возможностью распор€жатьс€ принадлежащими ему гражданскими правами по собственному усмотрению.

 роме того, действительность предписани€ антимонопольного органа о прекращении нарушени€ законодательства не может быть проверена без одновременной оценки законности решени€ этого органа, которым установлен факт нарушени€.

¬ силу статьи 13 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации (далее - √  –‘) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охран€емые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

—огласно статье 22 јѕ  –‘ такие споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

ѕункт 4 статьи 31 «акона предоставл€ет заинтересованному лицу право обратитьс€ в суд или арбитражный суд с за€влением о признании недействительным предписани€ или решени€ антимонопольного органа, в том числе не св€занного с осуществлением контррекламы. ѕри этом заинтересованное лицо может оспорить и каждый акт в отдельности, и совокупность названных актов. ¬ последнем случае указанные требовани€ не €вл€ютс€ самосто€тельными и оплачиваютс€ госпошлиной однократно.


4. Ќарушение антимонопольным органом установленного ѕор€дком рассмотрени€ дел срока вынесени€ постановлени€ о наложении штрафа за неисполнение предписани€ не влечет недействительности такого постановлени€.

јнтимонопольный орган направил рекламораспространителю предписание о прекращении нарушени€ законодательства о рекламе и в св€зи с его неисполнением прин€л постановление о наложении штрафа на основании пункта 3 статьи 31 «акона о рекламе.

–екламораспространитель обратилс€ в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановлени€ о наложении штрафа, ссыла€сь на пропуск 15-дневного срока дл€ применени€ такого взыскани€, установленного пунктом 4.12 ѕор€дка рассмотрени€ дел по признакам нарушени€ законодательства –оссийской ‘едерации о рекламе.

—уд в удовлетворении за€вленного требовани€ отказал по тем мотивам, что «аконом о рекламе размер штрафа в зависимость от просрочки исполнени€ предписани€ не поставлен, а предусмотренный ѕор€дком рассмотрени€ дел срок дл€ вынесени€ постановлени€ о наложении штрафа пресекательным не €вл€етс€.

ѕор€док рассмотрени€ дел регламентирует процедуру и сроки рассмотрени€ антимонопольными органами дел по признакам нарушени€ законодательства о рекламе. «акрепленное в пункте 4.12 ѕор€дка правило о вынесении постановлени€ в 15-дневный срок со дн€ истечени€ срока исполнени€ предписани€ €вл€етс€ внутренним процедурным требованием при рассмотрении таких дел антимонопольными органами. ѕодобным актом не могут вводитьс€ материально - правовые сроки привлечени€ к ответственности.

“ребование о признании недействительным постановлени€ исключительно по мотиву нарушени€ срока его вынесени€, установленного ѕор€дком рассмотрени€ дел, удовлетворению судами не подлежит.


5. ѕри обращении в суд с требованием о признании недействительным постановлени€ о наложении штрафа за неисполнение предписани€ антимонопольного органа за€витель вправе оспорить законность предписани€, которое не обжаловалось ранее в судебном пор€дке.

јнтимонопольный орган направил организации - рекламораспространителю (газете) предписание, в котором об€зал ее в срок до определенной даты прекратить нарушение конкретных пунктов отдельных статей «акона о рекламе и доложить об исполнении предписани€ с предупреждением о возможности применени€ ответственности по пункту 3 статьи 31 «акона.

ѕоскольку информаци€ об исполнении предписани€ не поступила, антимонопольный орган проанализировал выпуски газеты за период с момента вынесени€ предписани€ до определенной в нем даты прекращени€ нарушений, установил несоответствие р€да рекламных объ€влений требовани€м законодательства и прин€л постановление о наложении на рекламораспространител€ штрафа за неисполнение предписани€.

–екламораспространитель обратилс€ в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановлени€ о наложении штрафа, ссыла€сь на вынесение предписани€ с нарушением законодательства.

—уд в удовлетворении за€вленного требовани€ отказал со ссылкой на то, что за€витель не обжаловал предписание и не представил антимонопольному органу доказательств его исполнени€.

ќднако суд при решении вопроса о применении ответственности за неисполнение предписани€ на основании статьи 12 √  –‘ должен дать оценку доводам за€вител€, оспаривающего законность ненормативного акта государственного органа, и прин€ть решение в соответствии с законом.

¬ рассматриваемом случае формулировка предписани€ не касалась прекращени€ конкретного нарушени€, а сводилась к общему требованию соблюдать отдельные положени€ «акона до определенной даты.

”становив незаконность предписани€, суд не вправе взыскивать штраф за его неисполнение, несмотр€ на то что предписание ранее заинтересованным лицом в судебном пор€дке не обжаловалось.

¬ св€зи с изложенным апелл€ционна€ инстанци€ отменила решение суда и за€вленное требование удовлетворила.


6. јкты антимонопольного органа, которыми установлено отсутствие нарушени€ «акона о рекламе, могут быть оспорены в суде.

ќрганизаци€ обратилась в антимонопольный орган с за€влением о возбуждении дела по признакам нарушени€ законодательства о рекламе в отношении другого лица - рекламораспространител€.

¬ результате рассмотрени€ дела антимонопольный комитет установил отсутствие нарушени€ закона со стороны рекламораспространител€, указав об этом в соответствующем документе.

«а€витель обратилс€ в арбитражный суд с требованием о признании этого документа (акта) недействительным.

јнтимонопольный орган ссылалс€ на неподведомственность спора суду, счита€, что вынесенный им акт об отсутствии признаков противоправности в чьих-либо действи€х сам по себе не нарушает законных прав и интересов за€вител€.

јрбитражный суд прин€л за€вление к рассмотрению, правомерно руководству€сь следующим.

ѕункт 2 статьи 11 √  –‘ допускает в определенных законом случа€х защиту гражданских прав в административном пор€дке и устанавливает правило, что решение, прин€тое в таком пор€дке, может быть обжаловано в суд.

јкт компетентного государственного органа, содержащий выводы об отсутствии нарушени€ в каких-либо действи€х, затрагивает права лиц, заинтересованных в официальном признании совершенных в отношении них действий неправомерными.

—ледовательно, решение, прин€тое в административном пор€дке по требованию, св€занному с защитой гражданских прав, может быть обжаловано в арбитражный суд на основании статьи 13 √  –‘ независимо от результата обращени€ в соответствующий административный орган. “акой спор подведомствен арбитражному суду в силу части 5 статьи 22 јѕ  –‘: другие дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.


7. Ќепредставление об€занным лицом достаточных доказательств исполнени€ предписани€ не может рассматриватьс€ как его неисполнение.

јнтимонопольный орган предписанием об€зал рекламодател€ незамедлительно прекратить публикацию в средствах массовой информации объ€влений, нарушающих «акон о рекламе, и сообщить об исполнении в течение определенного срока.

–екламодатель нарушение устранил, однако сообщение антимонопольному органу не направил.

јнтимонопольный орган прин€л постановление о наложении на рекламодател€ штрафа за неисполнение предписани€ в размере 10 млн. рублей, руководству€сь пунктом 4.3 ѕор€дка рассмотрени€ дел по признакам нарушени€ законодательства –оссийской ‘едерации о рекламе. ѕри этом антимонопольный орган ссылалс€ на то, что он об€зывал рекламодател€ выполнить два действи€, поскольку указание проинформировать об исполнении предписани€ €вл€лось частью его содержани€.

–екламодатель обратилс€ в суд с требованием о признании недействительным постановлени€ о наложении штрафа.

—уд за€вленное требование удовлетворил, правомерно исход€ из следующего.

¬ соответствии с пунктом 1 статьи 26 «акона антимонопольные органы осуществл€ют контроль за соблюдением законодательства о рекламе в пределах своей компетенции. ќни наделены полномочи€ми направл€ть рекламодател€м, рекламораспространител€м и рекламопроизводител€м предписани€ о прекращении нарушений законодательства о рекламе.

Ќа основании пункта 3 статьи 31 «акона антимонопольные органы вправе налагать на указанных лиц штрафы за неисполнение в срок этих предписаний.

—ледовательно, «акон определил содержание требований предписани€, за невыполнение которых может быть применена ответственность.

Ўтраф налагаетс€, если нарушение не прекращено в отведенный дл€ этого разумный срок. ѕрекращение нарушени€ не тождественно сообщению о совершении необходимых дл€ этого действий.

Ќеизвещение антимонопольного органа об исполнении предписани€ его неисполнением по «акону не €вл€етс€ и соответствующей ответственности не влечет.

ѕункт 4.3 ѕор€дка рассмотрени€ дел, приравнивающий непредставление достаточных доказательств исполнени€ предписани€ к его неисполнению, противоречит в этой части «акону о рекламе.

¬ данном случае может быть применена ответственность, предусмотренна€ пунктом 2 статьи 31 «акона за непредставление в установленный срок сведений по требованию антимонопольного органа.


8. ѕредписание, не содержащее указаний о прекращении конкретного нарушени€ «акона, не влечет ответственности за его неисполнение.

ќрганизаци€ - рекламодатель опубликовала в газете рекламу товара с указанием существенных условий договора купли - продажи, но без срока действи€ рекламы, что €вл€етс€ нарушением пункта 2 статьи 25 «акона о рекламе.

јнтимонопольный орган направил рекламодателю предписание, которым об€зал его прекратить нарушение «акона о рекламе, не допускать нарушений этого «акона в течение года и сообщить об исполнении предписани€ не позднее 10 дней с момента истечени€ установленного срока.

ќднако рекламодатель через полгода опубликовал рекламу о продаже товара, подлежащего сертифицированию, без упоминани€ об этом в объ€влении, что противоречит пункту 4 статьи 5 «акона.

јнтимонопольный орган на основании пункта 3 статьи 31 «акона применил к рекламодателю штраф за неисполнение предписани€ и обратилс€ в арбитражный суд с требованием о его принудительном взыскании.

јрбитражный суд за€вленное требование отклонил, исход€ из следующего.

¬ соответствии с пунктом 1 статьи 26 «акона антимонопольные органы при осуществлении функций государственного контрол€ за соблюдением законодательства о рекламе вправе предупреждать и пресекать факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами, а также направл€ть рекламодател€м, рекламопроизводител€м и рекламораспространител€м предписани€ о прекращении нарушени€ законодательства о рекламе.

ѕоскольку «акон (ст. 2) определ€ет рекламу как распростран€емую в любой форме, с помощью любых средств информацию определенного содержани€, нарушение требований к рекламе происходит и фиксируетс€ компетентным органом не ранее обнародовани€ соответствующих сведений.

“аким образом, предписание может быть дано о прекращении конкретного, уже вы€вленного нарушени€ в виде ненадлежащей рекламы с целью пресечь и (или) предотвратить ее дальнейшее распространение.

Ќаправление предписаний иного содержани€ «аконом о рекламе не предусмотрено.

¬ рассматриваемом случае предписание не было св€зано с конкретным нарушением, не соответствовало его характеру и дано антимонопольным органом с превышением полномочий, предоставленных «аконом.

—одержащиес€ в предписании общие указани€ о необходимости соблюдени€ «акона в течение определенного предписанием срока не могут расцениватьс€ как индивидуальные требовани€ к нарушителю. ќб€занность каждого соблюдать закон закреплена в  онституции –оссийской ‘едерации, носит бессрочный характер и не может ограничиватьс€ временным промежутком на основании предписани€ антимонопольного органа.


9. јнтимонопольный орган вправе применить ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнени€ своего предписани€ или решени€ об осуществлении контррекламы.

јнтимонопольный орган прин€л постановление о применении к организации штрафа за неисполнение предписани€ о прекращении нарушени€ законодательства о рекламе в установленный срок.

ќрганизаци€ обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановлени€ недействительным.

ѕри этом за€витель ссылалс€ на то, что им допущено неисполнение только одного предписани€, а дл€ применени€ ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 31 «акона о рекламе требуетс€ неисполнение в совокупности нескольких предписаний и решений об осуществлении контррекламы.

јрбитражный суд в удовлетворении за€вленного требовани€ отказал, правомерно исход€ из следующего.

¬ соответствии с пунктом 3 статьи 31 «акона антимонопольный орган вправе налагать штрафы на рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей за неисполнение в срок предписаний о прекращении нарушений законодательства о рекламе и решений об осуществлении контррекламы. ”плата штрафа не освобождает рекламодател€, рекламопроизводител€ или рекламораспространител€ от исполнени€ предписани€ о прекращении нарушени€ законодательства о рекламе или от исполнени€ решени€ об осуществлении контррекламы.

»з смысла приведенного положени€ «акона вытекает, что им установлена одинакова€ ответственность за два различных нарушени€, а не за совершение их в совокупности.

”казание принимаемых антимонопольными органами актов во множественном числе и употребление при их перечислении союза "и" означает применение одинаковых мер ответственности за различные нарушени€ и €вл€етс€ приемом юридической техники.

»мперативный характер нормы о сохранении у нарушителей об€занности исполнить предписание или решение об осуществлении контррекламы после наложени€ штрафа за их неисполнение свидетельствует о праве антимонопольного органа примен€ть штраф за каждый случай неисполнени€.

—ледовательно, в силу статьи 31 «акона самосто€тельным нарушением законодательства о рекламе €вл€етс€ однократное неисполнение любого из названных выше актов антимонопольного органа.


10. јнтимонопольный орган вправе направить рекламораспространителю предписание о прекращении рекламы лицензируемой де€тельности без указани€ номера лицензии и органа, ее выдавшего.

ќрганизаци€ - рекламораспространитель (рекламна€ газета) опубликовала р€д объ€влений типа "ветеринарные услуги, тел. ...", "ветеринарна€ помощь, тел. ..." без сообщени€ об органе, выдавшем лицензии рекламодател€м, и номеров лицензий.

јнтимонопольный орган признал действи€ рекламораспространител€ нарушением пункта 3 статьи 5 и статьи 22 «акона и направил ему предписание о прекращении нарушени€.

–екламораспространитель обратилс€ в арбитражный суд с требованием о признании предписани€ недействительным. ѕри этом рекламораспространитель ссылалс€ на то, что упом€нутые объ€влени€ не содержат указаний на предпринимательский характер рекламируемых услуг, прин€ты в виде авторских текстов от физических лиц, которые и должны нести ответственность за ненадлежащую рекламу на основании пункта 1 статьи 30 «акона.

ќтклон€€ за€вленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

–екламные объ€влени€ такого типа представл€ют собой сообщени€ о фактах, имеющие информационный характер, и в соответствии со статьей 8 «акона –оссийской ‘едерации "ќб авторском праве и смежных правах" (в редакции ‘« от 19.07.95 N 110-‘«) объектами авторского права не €вл€ютс€.

ќбъ€влени€ рекламодателей - физических лиц публиковались рекламораспространителем за плату, предназначались дл€ неопределенного круга лиц, по своему смыслу и характеру разовым предложением не исчерпывались и сведений об оказании ветеринарных услуг в благотворительных цел€х не содержали.

¬ соответствии с пунктом 3 статьи 423 √  –‘ договор предполагаетс€ возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержани€ или существа договора не вытекает иное.

ќказание ветеринарных услуг в силу статьи 779 √  –‘ €вл€етс€ разновидностью договора возмездного оказани€ услуг.

ѕри таких обсто€тельствах у рекламораспространител€ не было оснований считать, что ему дл€ публикации передана реклама, не св€занна€ с предпринимательской де€тельностью, на которую «акон в силу пункта 5 статьи 1 не распростран€етс€.

—огласно пункту 2 статьи 22 «акона, если де€тельность рекламодател€ подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодател€ последний об€зан предоставл€ть, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель об€заны требовать предъ€влени€ соответствующей лицензии или ее надлежащей копии.

ƒанные требовани€ установлены в цел€х предотвращени€ ненадлежащей рекламы.

¬ момент распространени€ рекламы оказание ветеринарных услуг €вл€лось лицензируемым видом де€тельности.

¬ соответствии с пунктом 3 статьи 5 «акона не допускаетс€ реклама товаров, реклама о самом рекламодателе в случа€х, когда осуществл€ема€ им де€тельность требует специального разрешени€ (лицензии), но такое разрешение (лицензи€) не получено.

≈сли де€тельность рекламодател€ подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.

Ёти требовани€ к рекламе €вл€ютс€ об€зательными дл€ рекламодател€, рекламопроизводител€ и рекламораспространител€.

Ќа основании статьи 30 «акона рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части ее содержани€, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламораспространител€ или рекламопроизводител€.

¬ данном случае нарушение установленных «аконом требований к рекламе было очевидным дл€ рекламораспространител€, оказывающего услуги в качестве такового на посто€нной основе. ѕубликаци€ ненадлежащей по содержанию рекламы произошла по его вине.

ѕри таких обсто€тельствах антимонопольный орган вправе применить меры административного воздействи€ и к рекламодателю, и к рекламораспространителю.


11. ѕри опубликовании рекламной информации без сообщени€ типа "на правах рекламы" меры административного воздействи€ примен€ютс€ к рекламораспространителю.

јнтимонопольный орган направил рекламораспространителю - газете, не специализирующейс€ на сообщени€х рекламного характера, предписание прекратить использование в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращени€ внимани€ потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовител€, исполнител€, продавца дл€ формировани€ и поддержани€ интереса к ним без надлежащего предварительного сообщени€ об этом (п. 1 ст. 5 «акона).

–екламораспространитель обратилс€ в арбитражный суд с требованием о признании предписани€ недействительным. ѕри этом он не оспаривал факта ненадлежащей по содержанию рекламы, но ссылалс€ на то, что меры административного воздействи€ в св€зи с подобным нарушением должны быть применены к журналисту - рекламопроизводителю, дл€ размещени€ авторского текста которого газетой лишь были предоставлены технические возможности (газетна€ площадь).

—уд с приведенными доводами не согласилс€ и в удовлетворении за€вленного требовани€ отказал, правомерно исход€ из следующего.

ѕравила статьи 5 «акона устанавливают общие требовани€ к рекламе и об€зательны дл€ рекламодател€, рекламопроизводител€ и рекламораспространител€.

»з указанной статьи не следует, что сообщение о рекламном характере информации должно включатьс€ непосредственно в авторский текст такой информации. Ќа журналиста - автора об€занность приведени€ информации в форму рекламы, готовой дл€ распространени€, «аконом не возложена.

¬ соответствии с пунктом 5 статьи 5 «акона использование в рекламе объектов исключительных прав допускаетс€ в пор€дке, предусмотренном законодательством.

Ќа основании статьи 19 «акона –оссийской ‘едерации "ќ средствах массовой информации" от 27.12.91 N 2124-1 (в редакции ‘« от 27.12.95 N 11-‘«) ответственность за невыполнение требований, предъ€вл€емых к де€тельности средства массовой информации законодательными актами, несет главный редактор. —оответственно, при разногласи€х главного редактора и автора статьи по ее содержанию решение о публикации в газете принимаетс€ главным редактором либо в ином, определенном уставом редакции пор€дке. ѕомимо этого, в силу статьи 42 того же «акона никто не вправе об€зать редакцию (в нашем случае - рекламораспространител€) опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

“аким образом, в силу требований упом€нутых «аконов именно рекламораспространитель в данном случае должен был предварить авторский текст сообщением о рекламном характере информации либо предотвратить ее публикацию.

–екламораспространитель возлагаемых на него «аконом об€занностей не выполнил и результатом его действий €вилось обнародование ненадлежащей по содержанию рекламы.

—огласно статье 30 «акона ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части ее содержани€ несет рекламодатель, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводител€ или рекламораспространител€.

ѕоскольку в данном случае нарушение произошло по вине рекламораспространител€, суд обоснованно отверг доводы о том, что за подобное нарушение антимонопольному органу следовало привлечь к ответственности журналиста - автора статьи.


12. ѕри распространении рекламы товара без пометки об об€зательной сертификации меры административного воздействи€ примен€ютс€ к рекламодателю, кроме случаев отсутстви€ его вины в этом нарушении.

јнтимонопольный орган предписал организации - рекламораспространителю (газете) прекратить в числе других нарушение требований пункта 4 статьи 5 «акона о рекламе о необходимости сопровождени€ рекламы товаров, подлежащих об€зательной сертификации, пометкой установленной формы.

–екламораспространитель обратилс€ в арбитражный суд с требованием о признании предписани€ в этой части недействительным.

—уд за€вленное требование удовлетворил, правомерно исход€ из следующего.

«акон о рекламе не об€зывает рекламораспространител€ провер€ть, подлежат ли об€зательной сертификации товары, объ€вление о которых он прин€л к распространению, и требуетс€ ли в данном случае соответствующа€ пометка.

—огласно статье 7 «акона наличие сертификата соответстви€ €вл€етс€ одной из характеристик товара.

¬ силу статьи 22 «акона предъ€вление рекламодателю требований подтвердить достоверность рекламной информации в части характеристик рекламируемого товара €вл€етс€ правом, а не об€занностью рекламораспространител€.

Ќеосуществление права законодательством как нарушение не рассматриваетс€.

—ледовательно, со стороны рекламораспространител€ отсутствует нарушение каких-либо норм «акона при прин€тии от рекламодателей объ€влений без пометки о том, что товар подлежит об€зательной сертификации.

Ќа основании статьи 26 «акона содержанием предписани€ €вл€етс€ требование об устранении нарушени€. ѕоэтому в части пометки о сертификации товара предписание должно быть адресовано рекламодателю, а не рекламораспространителю, за исключением случаев, когда по вине последнего соответствующа€ пометка была изъ€та из полученного им текста рекламы.


13. ќповещение читател€ нерекламной печатной продукции о рекламном характере информации допустимо в форме, позвол€ющей распознать материал как рекламу в момент его прочтени€.

–уководству€сь пунктом 1 статьи 5 и статьей 26 «акона о рекламе, антимонопольный орган направил организации - рекламораспространителю (газете) предписание с требованием прекратить использование в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращени€ внимани€ потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовител€, исполнител€, продавца дл€ формировани€ и поддержани€ интереса к ним без надлежащего предварительного сообщени€ об этом и не допускать в дальнейшем публикаций без пометки "на правах рекламы".

ѕосле опубликовани€ рекламораспространителем беседы в форме интервью корреспондента с начальником отдела маркетинга коммерческой организации об успехах последней и достоинствах производимого ею товара без сопровождени€ указанной пометкой антимонопольный орган прин€л постановление о применении к рекламораспространителю штрафа на основании пункта 3 статьи 31 «акона.

Ўтраф рекламораспространителем добровольно уплачен не был, в св€зи с чем антимонопольный орган обратилс€ в арбитражный суд с требованием о его принудительном взыскании.

—уд за€вленное требование отклонил, правомерно руководству€сь следующим.

—тать€ 5 «акона не устанавливает специальной формы дл€ надлежащего предварительного сообщени€ об использовании в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращени€ внимани€ потребителей на конкретный товар или определенного изготовител€, исполнител€, продавца дл€ формировани€ и поддержани€ интереса к ним, то есть в рекламных цел€х.

ѕометка "на правах рекламы" приводитс€ «аконом как один из возможных, но не единственный вариант такого сообщени€.

“ребование предписани€, чтобы сообщение о рекламном характере информации имело исключительно форму пометки "на правах рекламы", противоречит «акону и не может рассматриватьс€ как предъ€вленное антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области рекламы.

¬ данном случае содержание статьи сводилось к рассказу об успехах организации и о хорошем качестве производимого ею товара (работ, услуг). ѕеред текстом статьи выделенным шрифтом разъ€сн€лось, что вынесенна€ в заголовок фраза часто используетс€ в рекламе организации, должностное лицо которой давало интервью, а в статье пойдет речь о том, что стоит за этой рекламой.

”казанное сообщение по сути €вл€етс€ именно надлежащим предварительным оповещением потребител€ о рекламном характере следующей за ним информации, поскольку позвол€ет ему распознать соответствующий материал как рекламный непосредственно в момент его представлени€.

— учетом изложенного арбитражный суд обоснованно признал, что при опубликовании названного интервью рекламораспространитель не нарушил правило статьи 5 «акона о сопровождении соответствующей информации сообщением о ее рекламном характере.


14. ѕрименение ограничений, установленных «аконом дл€ рекламы определенных видов товаров и услуг, к рекламной информации о товарах и услугах иного рода признано судом неправомерным.

јнтимонопольный орган указал в решении на несоблюдение рекламораспространителем р€да положений «акона, включа€ пункт 2 статьи 16, и направил ему предписание о прекращении вы€вленных нарушений.

–екламораспространитель не согласилс€ с тем, что с его стороны имели место нарушени€ положений пункта 2 статьи 16 «акона и обратилс€ в арбитражный суд с требованием о признании в этой части недействительными решени€ и предписани€ антимонопольного органа.

—уд за€вленное требование удовлетворил, правомерно исход€ из следующего.

¬ соответствии с пунктом 2 статьи 16 «акона реклама медикаментов, изделий медицинского назначени€, медицинской техники при отсутствии разрешени€ на их производство и (или) реализацию, а также реклама методов лечени€, профилактики, диагностики, реабилитации при отсутствии разрешени€ на оказание таких услуг, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранени€, не допускаетс€, в том числе и в случа€х получени€ патентов на изобретени€ в указанной области.

–еклама лекарственных средств, отпускаемых по рецепту врача, а также реклама изделий медицинского назначени€ и медицинской техники, использование которой требует специальной подготовки, допускаетс€ с учетом требований, предусмотренных абзацем первым упом€нутого пункта, только в печатных издани€х, предназначенных дл€ медицинских и фармацевтических работников.

јнтимонопольный орган признал нарушением упом€нутых требований «акона объ€влени€ "магистр белой магии, психолог", об оказании услуг по сн€тию венца безбрачи€, невезени€ и осуществлению предсказаний, о продаже пищевых добавок отечественного производства на основе лекарственных трав валерианы, левзеи, дев€сила, элеутерококка.

ћежду тем из текста этих объ€влений следовало, что предлагаемые товары не €вл€ютс€ медикаментами, а услуги очевидно не относ€тс€ к числу медицинских. –азрешений, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранени€, на оказание подобных услуг и продажу такого рода товаров не требуетс€.

ѕоскольку факт нарушени€ пункта 2 статьи 16 «акона со стороны рекламораспространител€ отсутствовал, суд обоснованно признал решение и предписание антимонопольного органа в соответствующей части недействительными.


15. ¬опрос о наличии в информации признаков рекламы решаетс€ с учетом конкретных обсто€тельств дела.

“елерадиокомпани€ оспорила решение антимонопольного органа о признании факта нарушени€ пункта 2 статьи 33 «акона о рекламе, а именно - распространени€ рекламы табачных изделий в телепрограммах. ѕри этом телерадиокомпани€ указывала на то, что непосредственное размещение рекламы табачных изделий не производилось. –екламораспространителем во врем€ трансл€ции чемпионата  убка –оссии по футболу, нос€щего официальное название "ћагна"  убок –оссии", показывалс€ логотип чемпионата. Ётот логотип существенно отличалс€ от оформлени€ пачки сигарет марки "ћагна", поскольку содержал изображение футбольного м€ча и название турнира.

јрбитражный суд с доводами за€вител€ не согласилс€, указав, что дл€ поддержани€ интереса к товару не об€зательна трансл€ци€ изображени€ самого товара: достаточна трансл€ци€ логотипа, напоминающего о товаре. ќфициальна€ эмблема  убка –оссии содержала название марки табачных изделий "ћагна", зарегистрированной в качестве товарного знака по классу 34ћ “” - табак, курительные принадлежности, спички.  омбинированное изображение официальной эмблемы "ћагна"  убок –оссии" и изображение, используемое дл€ оформлени€ пачки сигарет "ћагна", €вл€ютс€ сходными до степени смешени€ вследствие наличи€ тождественных словесных элементов, графического сходства изображений и т.д.

ƒл€ поддержани€ интереса к товару не об€зателен показ самого товара, а достаточно изображени€ различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

ƒемонстраци€ указанного логотипа кубка в св€зи с этим обоснованно была расценена антимонопольным органом как реклама табачных изделий в телепрограммах, запрещенна€ пунктом 2 статьи 33 «акона о рекламе.


16. »нформаци€, очевидно ассоциирующа€с€ у потребител€ с определенным товаром, должна рассматриватьс€ как реклама этого товара.

јнтимонопольный орган в установленном пор€дке прин€л решение, которым признал телерадиокомпанию нарушителем пункта 2 статьи 33 «акона о рекламе, счита€, что она в отдельных программах распростран€ла рекламу алкогольных напитков - ассортиментной группы водок " ремлевска€". Ќа основании данного решени€ было выдано предписание о прекращении нарушени€ законодательства.

“елерадиокомпани€ обратилась в арбитражный суд с за€влением о признании решени€ недействительным. «а€витель полагал, что в программах телевидени€ отсутствовала реклама водок группы " ремлевска€", а имела место лишь спонсорска€ информаци€ о юридическом лице, нос€щем название " ремлевска€ де Ћюкс". «а€витель также указал, что водки с таким названием на рынке нет.

јрбитражный суд в удовлетворении за€вленного требовани€ отказал, исход€ из следующего.

¬ соответствии со статьей 2 «акона о рекламе под рекламой понимаетс€ распростран€ема€ в любой форме, с помощью любых средств информаци€ о физическом или юридическом лице, товарах, иде€х, начинани€х (рекламна€ информаци€), котора€ предназначена дл€ неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, иде€м и начинани€м и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

 ак следовало из представленных антимонопольным органом документов, в 1995 году телевидением распростран€лась реклама водки " ремлевска€" в форме роликов, в которых демонстрировалс€ этот алкогольный напиток и его название.

¬ 1996 году данные ролики были сн€ты с эфира. ќднако в р€де телепередач имело место распространение информации, состо€щей из слов " ремлевска€ представл€ет..." либо " ремлевска€ де Ћюкс представл€ет...".

— учетом предшествующей рекламной кампании группы водок " ремлевска€" на телевидении, а также того, что реклама этих алкогольных напитков параллельно велась в печатных средствах массовой информации, на транспорте и путем использовани€ наружной рекламы, информаци€, распростран€ема€ в телепрограммах, поддерживала интерес потребителей к ассортиментной группе водок " ремлевска€".

”тверждени€ за€вител€ о распространении спонсорской информации о юридическом лице с наименованием " ремлевска€ де Ћюкс" не были подтверждены.

ƒоговор на размещение рекламы заключалс€ юридическим лицом с иным наименованием. ƒокументы, свидетельствующие о существовании юридического лица с названием " ремлевска€ де Ћюкс", не были представлены.

ƒовод за€вител€ об отсутствии на рынке водки " ремлевска€ де Ћюкс" опровергалс€ сертификатом соответстви€, выданным –ќ—“≈—“ - ћосква на водку с названием " ремлевска€ де Ћюкс".

“аким образом, представленные материалы свидетельствовали о факте распространени€ дл€ неопределенного круга лиц информации об алкогольных напитках - группе водок " ремлевска€", призванной поддерживать интерес к этим товарам и способствовать их реализации.

»сход€ из этого, суд признал обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действи€х телерадиокомпании нарушений требований пункта 2 статьи 33 «акона о рекламе в части, касающейс€ запрета размещени€ рекламы алкогольных напитков в телепрограммах.


17. ѕри оспаривании в суде факта распространени€ рекламы с нарушением требований «акона в защиту несовершеннолетних соответствующа€ реклама должна оцениватьс€ по тому воздействию, которое она может оказать.

“оргова€ организаци€ - рекламодатель использовала в стационарной наружной рекламе фразу: "¬ моей школе у многих реб€т есть компьютер".

јнтимонопольный орган указал в своем решении, что названна€ реклама €вл€етс€ недопустимой на основании статьи 20 «акона о рекламе, поскольку внушает непосредственно несовершеннолетним мысль убедить родителей или других лиц приобрести рекламируемые товары. ¬ св€зи с этим антимонопольный орган направил рекламодателю предписание о прекращении нарушени€.

–екламодатель обратилс€ в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решени€ и предписани€ антимонопольного органа, сославшись на повествовательный характер данной фразы, отсутствие в ней признаков внушени€ и то обсто€тельство, что слова "школа" и "реб€та" применимы не только к несовершеннолетним.

—уд удовлетворил за€вленное требование по тем мотивам, что спорна€ реклама не содержала никаких пр€мых предложений, призывающих несовершеннолетнего убедить взрослых лиц купить ему рекламируемый товар. ѕо своему характеру и грамматической конструкции названна€ рекламна€ фраза €вл€лась повествовательным и безличным предложением, поэтому не могла рассматриватьс€ как внушение, адресованное непосредственно несовершеннолетним.

ќднако суд не учел следующего.

—лова "реб€та" и "школа" имеют в русском €зыке несколько значений. ѕервое может употребл€тьс€ дл€ различных возрастных групп и синонимично словам "дети", "молодые люди", "при€тели", "свои люди", второе обозначает учебное учреждение, здание, в котором оно находитс€, направление в области науки и тому подобное.

¬месте с тем из контекста фразы "¬ моей школе у многих реб€т есть компьютер" однозначно следует, что речь идет о дет€х - учащихс€ школы, то есть несовершеннолетних, а сама реклама предназначена вниманию последних и адресована непосредственно им.

Ёта реклама привлекает интерес несовершеннолетних к дорогосто€щему товару, повышающему престиж ребенка среди сверстников. ќдновременно така€ реклама внушает дет€м мысль о том, что многие знакомые им школьники уже имеют компьютер, а следовательно, товар доступен большинству семей по цене. –аспространение подобной рекламы торговой организацией €вно направлено на возбуждение у ребенка желани€ принадлежать к числу тех "многих реб€т", которые €вл€ютс€ обладател€ми компьютеров.

ѕоскольку указанное желание обычным пор€дком может быть реализовано лишь путем покупки дл€ ребенка компьютера взрослым, то очевидна направленность рекламы на этот результат.

¬ соответствии со статьей 20 «акона в цел€х защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их легковерностью и отсутствием опыта не допускаетс€ при производстве, размещении и распространении рекламы внушени€ непосредственно несовершеннолетним, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемые товары, а также создани€ у несовершеннолетних нереального (искаженного) представлени€ о цене (стоимости) товара, в том числе косвенным указанием на его доступность дл€ любого семейного бюджета.

ѕовествовательный характер использованной в рекламе фразы значени€ не имеет, так как запрет на внушение несовершеннолетним мысли убедить взрослых приобрести рекламируемый товар и запрет на формирование у ребенка неправильного представлени€ о соотношении цены с реальностью не поставлены «аконом в зависимость от вида рекламоносител€ или способа доведени€ информации до указанных потребителей.

”читыва€, что спорна€ реклама призвана оказать на несовершеннолетних воздействие, не допустимое «аконом, оценка антимонопольным органом спорной рекламы как правонарушени€ €вл€етс€ обоснованной.

ѕринима€ во внимание изложенное, апелл€ционна€ инстанци€ отменила решение суда и отказала в удовлетворении за€вленного рекламодателем требовани€.


18. ”казание юридическим лицом своего наименовани€ (фирменного наименовани€) на вывеске в месте нахождени€ не €вл€етс€ рекламой.

ќрганизаци€ указала свое наименование на английском €зыке на вывеске перед входом в занимаемое помещение, поскольку ее уставом, зарегистрированным в установленном пор€дке, предусматривалось фирменное наименование на русском и английском €зыках, совпадающее при произношении.

јнтимонопольный орган признал, что указание наименовани€ организации в месте ее нахождени€ таким способом отвечает общему определению рекламы, сформулированному в статье 2 «акона, и нарушает требование о распространении рекламы на русском €зыке, закрепленное в статье 5 «акона. ¬ св€зи с этим антимонопольный орган направил организации предписание о прекращении нарушени€.

ќрганизаци€ обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решени€ и предписани€ антимонопольного органа, счита€ нарушенным свое право на фирменное наименование и указыва€ на смешение с рекламой информации, служащей цел€м идентификации и обозначени€.

—уд в удовлетворении за€вленного требовани€ отказал по тому мотиву, что информаци€ о наименовании организации на вывеске отвечает общему определению рекламы, сформулированному в статье 2 «акона.

јпелл€ционна€ инстанци€ решение отменила, обоснованно руководству€сь следующим.

—тать€ 54 √  –‘ предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указываетс€ в его учредительных документах. ѕунктом 4 статьи 54 √  –‘ установлено, что юридическое лицо, €вл€ющеес€ коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Ќазванные требовани€ служат цел€м идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений.

Ќа основании пункта 2 статьи 52 √  –‘ наименование юридического лица определ€етс€ в его учредительных документах. ѕо общему правилу изменени€ последних действительны с момента их государственной регистрации.

ƒанные государственной регистрации юридических лиц внос€тс€ в единый государственный реестр юридических лиц, открытый дл€ всеобщего ознакомлени€.

—ледовательно, наименование €вл€етс€ формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, измен€емым установленным пор€дком.

–азмещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указател€ его местонахождени€ или обозначени€ места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию €вл€етс€ общераспространенной практикой и соответствует сложившимс€ на территории –оссии обыча€м делового оборота.

¬ силу статьи 9 «акона –оссийской ‘едерации "ќ защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (в редакции ‘« от 09.01.96 N 2-‘«) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг дл€ удовлетворени€ личных, семейных и бытовых потребностей гражданина об€зан довести до сведени€ последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождени€ (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Ќазначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

ѕо смыслу статьи 2 «акона о рекламе под таковой понимаютс€ сведени€, распростран€емые исключительно дл€ формировани€ и поддержани€ интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, иде€м и начинани€м.

”казание юридическим лицом своего наименовани€ на вывеске (табличке) по месту нахождени€ преследует иные цели и не может рассматриватьс€ как реклама.

—ведени€, распространение которых по форме и содержанию €вл€етс€ дл€ юридического лица об€зательным на основании закона или обыча€ делового оборота, не относ€тс€ к рекламной информации независимо от манеры их исполнени€ на соответствующей вывеске.

— учетом изложенного «акон о рекламе не регулирует вопросы, св€занные с содержанием вывесок (табличек) в части об€зательной информации. ќснований дл€ отказа в удовлетворении соответствующего требовани€ за€вител€ у суда не имелось.


19. –еклама организации, созданной вне коллегии адвокатов, об оказании ею услуг как юридической консультацией €вл€етс€ ненадлежащей.

ќрганизаци€ в форме товарищества с ограниченной ответственностью, получивша€ лицензию на оказание юридических услуг, разместила в газете рекламу об услугах ее юридической консультации.

ѕоскольку юридические консультации действуют как подразделени€ коллегий адвокатов, антимонопольный орган посчитал указанную рекламу недостоверной в части информации о рекламодателе и дал последнему предписание об устранении нарушени€ статьи 7 «акона о рекламе.

ќрганизаци€ - рекламодатель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписани€ антимонопольного органа, поскольку оказание юридических услуг возможно не только в рамках адвокатской де€тельности и осуществл€лось ею на основании лицензии, а в соответствии со статьей 29  онституции –оссийской ‘едерации каждый может распростран€ть информацию любым законным способом.

—уд с приведенными доводами не согласилс€ и в удовлетворении за€вленного требовани€ отказал, исход€ из следующего.

—огласно статье 17 «акона –—‘—– от 20.11.80 "ќб утверждении положени€ об адвокатуре –—‘—–" юридические консультации создаютс€ в городах и населенных пунктах дл€ организации работы адвокатов по оказанию юридической помощи. ћестонахождение и количество адвокатов каждой юридической консультации определ€ютс€ президиумом соответствующей коллегии адвокатов по согласованию с территориальным органом исполнительной власти и территориальным органом юстиции. ”казанным законом предусмотрен также специальный пор€док образовани€ коллегий адвокатов (ст. 3 «акона) и требовани€ к их составу (статьи 11, 12 «акона).

Ќеобходимыми по упом€нутому «акону признаками юридической консультации организаци€ - за€витель не обладала - работающие в ней лица членами территориальной коллегии адвокатов не €вл€лись, открытие юридической консультации по такому адресу в установленном пор€дке не производилось.

—ледовательно, реклама со стороны организации - за€вител€ об оказании услуг ее юридической консультацией вводила потенциального потребител€ в заблуждение относительно самого рекламодател€ и €вл€лась недостоверной, что не допускаетс€ статьей 7 «акона о рекламе.

ѕубликаци€ рекламной информации с содержанием, нарушающим запреты «акона о рекламе, не €вл€етс€ законным способом распространени€ информации и защите со ссылкой на статью 29  онституции –оссийской ‘едерации не подлежит.


20. Ќенадлежаща€ реклама товаров может затрагивать деловую репутацию лица, известного на территории распространени€ рекламы в св€зи с этим товаром.

¬ региональной газете была опубликована реклама, выполненна€ в виде сравнени€ двух конкретных конкурирующих на рынке моделей одного и того же товара. ¬ качестве отличительного достоинства рекламируемой модели указывалась така€ потребительска€ характеристика, котора€ €вл€етс€ желанной дл€ любого покупател€ товаров данного вида и предопредел€ет его выбор. ¬ рекламе утверждалось, что искусственное занижение цены технического обслуживани€ модели - конкурента неминуемо отразитс€ на качестве его ремонта и ускорит износ товара при эксплуатации.

ќрганизаци€, осуществл€юща€ на региональном рынке продажу и обслуживание товара - конкурента, с которыми сравнивалс€ рекламируемый товар, посчитала, что указанна€ реклама содержит сведени€, порочащие ее деловую репутацию, и обратилась в арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении ненадлежащей рекламы.   исковому за€влению прилагались документы, подтверждающие ненадлежащий характер рекламной информации и преобладание истца на соответствующем рынке.

—уд в иске отказал. ѕри этом суд исходил из того, что упом€нута€ реклама не могла затронуть интересы истца, поскольку относилась не к лицам, а к товарам, распростран€емым в регионе различными организаци€ми, никого из этих организаций пр€мо не называла и негативных оценок товара - конкурента не использовала.

ћежду тем судом не было учтено, что реклама потребительских свойств и качества ремонта конкретных товаров затрагивает интересы каждого лица, известного потребител€м и предпринимательским кругам на территории распространени€ рекламы в св€зи с продажей и (или) техническим обслуживанием именно этих товаров. ѕри решении вопроса о том, могла ли спорна€ реклама затронуть права и интересы истца, суд не дал оценку представленным доказательствам преобладани€ данной организации на региональном рынке продажи и ремонта товара - конкурента.

—порна€ реклама была выполнена в виде некорректного сравнени€ двух товаров, способного при выборе покупки ввести потребителей в заблуждение в св€зи с недостатком у них опыта и знаний. —огласно статье 6 «акона о рекламе така€ реклама €вл€етс€ недобросовестной и не допускаетс€.

»спользованный в рекламе альтернативный способ сравнени€ исключал наличие у товара - конкурента тех положительных качеств, которые названы у рекламируемого товара и прежде всего интересуют покупател€. ¬ данном случае негативна€ оценка товара - конкурента по сравниваемым параметрам вытекала из формы подачи и смысла рекламной информации.

—одержание указанной рекламы сводилось к тому, что конкурирующий товар хуже рекламируемого и подвержен преждевременному износу, и она €вно носила характер сведений, порочащих конкурирующий товар и лиц, причастных к его продаже и ремонту.

¬ силу пункта 1 статьи 31 «акона о рекламе юридические лица или граждане (рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители) за нарушение законодательства о рекламе несут гражданско - правовую ответственность в соответствии с законодательством –оссийской ‘едерации. Ћица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратитьс€ в установленном пор€дке в суд (арбитражный суд) с иском о публичном опровержении ненадлежащей рекламы.

ѕоскольку истец доказал факт ненадлежащей рекламы и то, что она затрагивает его интересы, апелл€ционна€ инстанци€ отменила прин€тое решение и удовлетворила исковые требовани€.


21. »нформаци€ о спонсоре либо о его товарах, соответствующа€ услови€м спонсорского договора, €вл€етс€ рекламой.

ќрганизаци€ - рекламораспространитель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании со спонсора задолженности за рекламные услуги и процентов за пользование денежными средствами.

¬озража€ против иска, спонсор ссылалс€ на то, что распространенна€ о нем информаци€ не отвечает общему определению рекламы, сформулированному в статье 2 «акона.

ќценив доводы сторон, суд в своем решении правомерно указал следующее.

—огласно статье 19 «акона дл€ целей этого «акона под спонсорством понимаетс€ осуществление одним лицом (спонсором) вклада (в виде предоставлени€ имущества, результатов интеллектуальной де€тельности, оказани€ услуг, проведени€ работ) в де€тельность другого лица (спонсируемого) на услови€х распространени€ спонсируемым рекламы о спонсоре, его товарах.

—понсорский вклад признаетс€ платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый - соответственно рекламодателем и рекламораспространителем.

ѕо услови€м договора рекламораспространитель (телерадиокомпани€) об€залс€ указывать в титрах конкретной передачи организацию - спонсора и номера ее телефонов, а последн€€ должна была ежемес€чно перечисл€ть спонсорский взнос в денежной форме.

—ледовательно, между сторонами заключен договор об установлении спонсорских отношений.

Ќа основании пункта 4 статьи 421 √  –‘ услови€ договора определ€ютс€ по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего услови€ предписано законами и иными правовыми актами.

¬ силу статьи 2 «акона рекламой юридического лица €вл€етс€ распростран€ема€ в любой форме, с помощью любых средств информаци€ об этом лице, котора€ призвана формировать и поддерживать к нему интерес и предназначена дл€ неопределенного круга потребителей.

¬ данном случае способ подачи, объем информации, при которых она способна обеспечить интерес к рекламируемому лицу, определены по свободному волеизъ€влению последнего.

ѕри таких услови€х суд обоснованно признал рекламой распространенную истцом информацию и удовлетворил требование о взыскании со спонсора платы за рекламу и процентов.


22. —ущественное искажение наименовани€ спонсора не может считатьс€ надлежащей рекламной информацией о спонсоре.

ќрганизатор зрелищного меропри€ти€ обратилс€ в арбитражный суд с иском о взыскании со спонсора суммы неперечисленного спонсорского взноса и договорной неустойки за просрочку его уплаты.

јрбитражный суд оценил отношени€ сторон как договор возмездного оказани€ услуг, признал рекламные об€зательства истца выполненными и иск удовлетворил.

ћежду тем при вынесении решени€ не было учтено следующее.

ѕо услови€м договора об оказании спонсорской поддержки спонсор должен был перечислить определенную сумму денежных средств и предоставить на врем€ меропри€ти€ имущество, а организатор меропри€ти€ об€залс€ оказать спонсору р€д рекламных услуг, в число которых входило распространение информации о финансовой поддержке в буклетах, иной документации, наружной рекламе и средствах массовой информации.

¬ соответствии со статьей 19 «акона о рекламе под спонсорством понимаетс€ осуществление юридическим или физическим лицом (спонсором) вклада (в виде предоставлени€ имущества, результатов интеллектуальной де€тельности, оказани€ услуг, проведени€ работ) в де€тельность другого юридического или физического лица (спонсируемого), на услови€х распространени€ рекламы о спонсоре, его товарах.

Ќа основании пункта 1 статьи 54 √  –‘ указание на организационно - правовую форму юридического лица €вл€етс€ частью его наименовани€.

—понсором по договору выступало товарищество с ограниченной ответственностью, производственное творческое объединение "X", зарегистрированное в городе Ќ., а в газетных публикаци€х, пресс - релизе меропри€ти€ спонсором указывалось производственно - техническое объединение либо фирма "X" с упоминанием фамилии руководител€ организации - спонсора и места ее регистрации или без упоминани€ этих сведений.

ќтветчик предоставил суду данные о регистрации на соответствующей территории дес€ти юридических лиц различных организационно - правовых форм с наименованием "X".

“аким образом, распространенные организатором сведени€ €вно не позвол€ли определить действительного спонсора меропри€ти€. —читать такие публикации рекламой спонсора у суда оснований не было.

—рок передачи денежного взноса спонсора истекал за один день до начала меропри€ти€.   этому моменту недостоверна€ реклама в печатных издани€х уже была опубликована.

»сход€ из содержани€ договора об оказании спонсорской поддержки, заключенного сторонами, об€зательства последних €вл€лись встречными и подчин€лись правилам статьи 328 √  –‘.

ѕоскольку предоставление спонсорского взноса было обусловлено определенным объемом рекламных услуг, часть из которых не была оказана, размер задолженности и ответственности спонсора суду следовало определ€ть с учетом этих обсто€тельств.

¬ св€зи с этим апелл€ционна€ инстанци€ решение отменила и в удовлетворении требовани€ отказала.




ѕредшествующий правовой акт —ледующий правовой акт