—≈ “ќ– «ј ќЌј - «аконодательство –оссии

 

ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»≈  онституционного —уда –‘ от 25.12.1998 N 167-ќ
"ѕќ ƒ≈Ћ” ќ проверке  ќЌ—“»“”÷»ќЌЌќ—“» „ј—“≈… „≈“¬≈–“ќ…, ѕя“ќ… » Ў≈—“ќ… —“ј“№» 97 ”√ќЋќ¬Ќќ - ѕ–ќ÷≈——”јЋ№Ќќ√ќ  ќƒ≈ —ј –—‘—– ¬ —¬я«» — ∆јЋќЅјћ» √–ј∆ƒјЌ ѕ.¬. яЌ„≈¬ј, ¬.ј. ∆≈–≈Ѕ≈Ќ ќ¬ј » ћ.». —јѕ–ќЌќ¬ј"


 ќЌ—“»“”÷»ќЌЌџ… —”ƒ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»


ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»≈

от 25 декабр€ 1998 г. N 167-ќ


ѕќ ƒ≈Ћ” ќ проверке  ќЌ—“»“”÷»ќЌЌќ—“»

„ј—“≈… „≈“¬≈–“ќ…, ѕя“ќ… » Ў≈—“ќ… —“ј“№» 97 ”√ќЋќ¬Ќќ -

ѕ–ќ÷≈——”јЋ№Ќќ√ќ  ќƒ≈ —ј –—‘—– ¬ —¬я«» — ∆јЋќЅјћ»

√–ј∆ƒјЌ ѕ.¬. яЌ„≈¬ј, ¬.ј. ∆≈–≈Ѕ≈Ќ ќ¬ј

» ћ.». —јѕ–ќЌќ¬ј


 онституционный —уд –оссийской ‘едерации в составе председательствующего ј.Ћ.  ононова, судей Ќ.¬. ¬итрука, √.ј. √аджиева, “.√. ћорщаковой, ё.ƒ. –удкина, Ќ.¬. —елезнева, ј.я. —ливы, Ѕ.—. Ёбзеева, ¬.√. ярославцева,

с участием граждан ¬.ј. ∆еребенкова и ћ.». —апронова, адвокатов ƒ.√. Ѕурштейна, ј.“.  ононенко и ё.ћ. Ѕоровкова - представителей граждан ѕ.¬. янчева, ¬.ј. ∆еребенкова и ћ.». —апронова, обратившихс€ с жалобами в  онституционный —уд –оссийской ‘едерации, доктора юридических наук ¬.¬. Ћазарева - представител€ √осударственной ƒумы и доктора юридических наук ¬.». ¬ласова - представител€ —овета ‘едерации,

руководству€сь статьей 125 (часть 4)  онституции –оссийской ‘едерации, пунктом 3 части первой, част€ми второй и третьей статьи 3, стать€ми 36, 74, 96, 97, 99 и 86 ‘едерального конституционного закона "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности частей четвертой, п€той и шестой статьи 97 ”ѕ  –—‘—–.

ѕоводом к рассмотрению дела €вились жалоба гражданина ѕ.¬. янчева и жалоба граждан ¬.ј. ∆еребенкова и ћ.». —апронова на нарушение их конституционных прав указанными нормами статьи 97 ”ѕ  –—‘—–, примененными в конкретных делах за€вителей.

”читыва€, что жалобы касаютс€ одного и того же предмета,  онституционный —уд –оссийской ‘едерации, руководству€сь статьей 48 ‘едерального конституционного закона "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

«аслушав сообщение судьи - докладчика Ќ.¬. —елезнева, объ€снени€ сторон и их представителей, заключение эксперта - доктора юридических наук Ё.‘.  уцовой, выступлени€ приглашенных в заседание представителей: от ћинистерства внутренних дел –оссийской ‘едерации - ј.ѕ. √ул€ева, от ‘едеральной службы безопасности –оссийской ‘едерации - Ћ.Ќ. Ѕашкатова, исследовав представленные документы и иные материалы,  онституционный —уд –оссийской ‘едерации установил:

1. √ражданин ѕ.¬. янчев, а также граждане ¬.ј. ∆еребенков и ћ.». —апронов, обвин€емые в совершении т€жких преступлений, были арестованы и содержались под стражей в течение полутора лет - предельного срока содержани€ под стражей, установленного част€ми второй и третьей статьи 97 ”ѕ  –—‘—–. ѕо решению суда этот срок в пор€дке, предусмотренном част€ми четвертой, п€той и шестой той же статьи, был продлен с учетом того, что обвин€емым и их защитникам в св€зи с окончанием расследовани€ уже были предъ€влены дл€ ознакомлени€ материалы дела, причем ¬.ј. ∆еребенкову и ћ.». —апронову срок содержани€ под стражей продлевалс€ дважды, так как дело в отношении них возвращалось судом дл€ дополнительного расследовани€ и соответственно дважды обвин€емые знакомились с его материалами.

¬ своих жалобах в  онституционный —уд –оссийской ‘едерации ѕ.¬. янчев, ¬.ј. ∆еребенков и ћ.». —апронов утверждают, что части четверта€, п€та€ и шеста€ статьи 97 ”ѕ  –—‘—–, на основании которых были вынесены судебные решени€ о продлении сроков содержани€ под стражей, нарушают их конституционные права, поскольку допускают возможность продлени€ этих сроков в св€зи с реализацией обвин€емым и его защитником права на ознакомление с материалами оконченного расследовани€ и на за€вление ходатайств о его дополнении; увеличивают по сравнению с ранее действовавшей редакцией статьи 97 ”ѕ  –—‘—– предельный срок содержани€ обвин€емого под стражей; позвол€ют судье принимать решение о содержании под стражей вне процедуры судебного заседани€ и, следовательно, без предоставлени€ обвин€емому возможности защищать перед судом свои интересы. “ем самым, по мнению за€вителей, эти нормы противоречат стать€м 17 (часть 3), 46 (часть 1), 48 (часть 2) и 123 (часть 3)  онституции –оссийской ‘едерации.

2. „асть четверта€ статьи 97 ”ѕ  –—‘—– устанавливает, что в случае, когда ознакомление обвин€емого и его защитника с материалами дела до истечени€ предельного срока содержани€ под стражей невозможно, √енеральный прокурор –оссийской ‘едерации, прокурор субъекта –оссийской ‘едерации и приравненные к нему прокуроры вправе возбудить ходатайство перед судьей областного, краевого и приравненных к ним судов о продлении этого срока.

—удь€, получивший такое ходатайство, в соответствии с частью п€той статьи 97 ”ѕ  –—‘—– выносит постановление либо о продлении срока содержани€ под стражей до момента окончани€ ознакомлени€ обвин€емого и его защитника с материалами дела и направлени€ прокурором дела в суд, но не более чем на шесть мес€цев, либо об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора и об освобождении лица из-под стражи.

¬ этом же пор€дке, согласно части шестой статьи 97 ”ѕ  –—‘—–, срок содержани€ под стражей может быть продлен в случае необходимости удовлетворени€ ходатайства обвин€емого или его защитника о дополнении предварительного расследовани€.

ѕриведенные положени€ были внесены в статью 97 ”ѕ  –—‘—– ‘едеральным законом от 31 декабр€ 1996 года, прин€тым в св€зи с признанием  онституционным —удом –оссийской ‘едерации части п€той статьи 97 ”ѕ  –—‘—– в прежней редакции не соответствующей  онституции –оссийской ‘едерации (ѕостановление от 13 июн€ 1996 года по делу о проверке конституционности части п€той статьи 97 ”ѕ  –—‘—– в св€зи с жалобой гражданина ¬.¬. ўелухина).

3.  онституци€ –оссийской ‘едерации (стать€ 22, часть 1) гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность, которое, как и другие права и свободы человека и гражданина, в силу статьи 55 (часть 3)  онституции –оссийской ‘едерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в цел€х защиты основ конституционного стро€, нравственности, здоровь€, прав и законных интересов других лиц, обеспечени€ обороны страны и безопасности государства.

”казанным в статье 55  онституции –оссийской ‘едерации цел€м служат и меры пресечени€, которые призваны воспреп€тствовать обвин€емым или подозреваемым в том, чтобы они могли скрытьс€ от следстви€ или суда, помешать установлению истины по уголовному делу или продолжать преступную де€тельность (часть перва€ статьи 89 ”ѕ  –—‘—–). »менно такое назначение мер пресечени€ должны иметь в виду орган дознани€, следователь, прокурор и суд, принима€ решение об избрании меры пресечени€, о ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержани€ под стражей.

—огласно части второй статьи 74 ‘едерального конституционного закона "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации"  онституционный —уд –оссийской ‘едерации принимает решение по делу, не только оценива€ буквальный смысл оспариваемых положений, но и исход€ из их места в системе правовых норм. ѕоэтому в данном случае необходимо учитывать, что закрепленный в част€х четвертой, п€той и шестой статьи 97 ”ѕ  –—‘—– пор€док продлени€ сроков ареста примен€етс€, как это предусмотрено частью первой статьи 89 ”ѕ  –—‘—–, лишь при наличии достаточных доказательств того, что обвин€емый может скрытьс€ от дознани€ или предварительного следстви€, воспреп€тствовать установлению истины по делу или продолжать преступную де€тельность.

»з анализа указанных норм в их совокупности вытекает, что положение части четвертой статьи 97 ”ѕ  –—‘—–, допускающее продление срока содержани€ под стражей в св€зи с тем, что "ознакомление обвин€емого и его защитника с материалами дела до истечени€ предельного срока содержани€ под стражей невозможно", по сути, лишь определ€ет тот этап предварительного расследовани€, на котором в качестве исключени€ из сформулированного в части третьей статьи 97 ”ѕ  –—‘—– общего запрета возможно продление предельного полуторагодичного срока содержани€ обвин€емого под стражей (части втора€ и треть€ статьи 97 ”ѕ  –—‘—–) при наличии установленных статьей 89 ”ѕ  –—‘—– оснований. ¬ этих случа€х ознакомление с материалами дела, €вл€€сь непременным условием продлени€ срока ареста, не может выступать в качестве его основани€, тем более единственного и достаточного. Ёто же относитс€ и к другому условию продлени€ срока ареста - необходимости удовлетворени€ ходатайства обвин€емого или его защитника о дополнении предварительного расследовани€ (часть шеста€ статьи 97 ”ѕ  –—‘—–).

“акое толкование частей четвертой и шестой статьи 97 ”ѕ  –—‘—– согласуетс€ с выраженной в ѕостановлении  онституционного —уда –оссийской ‘едерации от 13 июн€ 1996 года правовой позицией, согласно которой обеспечение обвин€емому достаточного времени дл€ ознакомлени€ с материалами дела не должно быть св€зано с наступлением дл€ него такого неблагопри€тного последстви€, как не ограниченное по сроку дальнейшее содержание под стражей, которое в этом случае приобретает значение санкции за использование обвин€емым его процессуальных прав и тем самым понуждает к отказу от них.

ѕоэтому в каждом случае ходатайство прокурора о продлении срока содержани€ обвин€емого под стражей сверх полутора лет (части четверта€ и шеста€ статьи 97 ”ѕ  –—‘—–) должно обосновыватьс€ не ссылками на продолжающеес€ ознакомление обвин€емого и его защитника с материалами дела или на за€вленные ими ходатайства о дополнении предварительного расследовани€, а фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены этой меры пресечени€ и наличие предусмотренных законом оснований дл€ дальнейшего ее применени€. —оответственно, и продление судом срока содержани€ обвин€емого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными названных в статье 89 ”ѕ  –—‘—– оснований дл€ дальнейшего применени€ этой меры пресечени€ и при соблюдении установленных статьей 55 (часть 3)  онституции –оссийской ‘едерации условий, при которых только и допустимо ограничение прав и свобод человека и гражданина. »ное, как следует из ѕостановлени€  онституционного —уда –оссийской ‘едерации от 13 июн€ 1996 года, нарушало бы конституционное право не подвергатьс€ ограничени€м (в том числе св€занным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.

4. Ќеконституционность оспариваемых норм статьи 97 ”ѕ  –—‘—– за€вители усматривают, в частности, в том, что они допускают продление сроков содержани€ обвин€емых под стражей по той единственной причине, что другие обвин€емые по делу продолжают ознакомление с его материалами.

ќднако это утверждение не соответствует ни конституционно - правовому, ни буквальному смыслу оспариваемых норм. —огласно правовой позиции  онституционного —уда –оссийской ‘едерации, также изложенной в ѕостановлении от 13 июн€ 1996 года, содержание лица под стражей в св€зи с тем, что другие обвин€емые продолжают ознакомление с материалами дела, должно расцениватьс€ как произвольное применение ареста, выход€щее за конституционно установленные пределы возможного ограничени€ прав и свобод (стать€ 55, часть 3,  онституции –оссийской ‘едерации). ¬ то же врем€ и текстуально предписани€ статьи 97 ”ѕ  –—‘—– нос€т строго персонифицированный характер, поскольку в соответствии с ними продление максимального срока ареста может производитьс€, лишь если до его истечени€ невозможно ознакомление с материалами дела именно самого обвин€емого и его защитника, а не любых участников процесса.

5.  ак утверждают за€вители, оспариваемые нормы статьи 97 ”ѕ  –—‘—– нарушают также их права, гарантируемые стать€ми 46 и 123 (часть 3)  онституции –оссийской ‘едерации, поскольку не устанавливают определенного пор€дка рассмотрени€ судьей ходатайства прокурора о продлении срока содержани€ обвин€емого под стражей и тем самым позвол€ют ему выносить соответствующее решение вне судебного заседани€ без участи€ обвин€емого и его защитника.

ѕраво на судебную защиту, на которое ссылаютс€ за€вители в обоснование своей позиции, предполагает, однако, такие судебные процедуры, которые позвол€ют гражданам, участвующим в судопроизводстве, отстаивать свои интересы на основе установленных  онституцией –оссийской ‘едерации принципов сост€зательности и равноправи€ сторон (стать€ 123, часть 3). »ное не соответствует сущности судебной защиты, что вытекает, в частности, из  онвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно статье 6 которой каждый имеет право при определении его гражданских прав и об€занностей или при рассмотрении любого уголовного обвинени€, предъ€вленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. —тать€ 5 этой  онвенции также тесно св€зывает право каждого арестованного или задержанного на судебное разбирательство с возлагаемой на органы расследовани€ об€занностью сообщени€ ему причин ареста и незамедлительного доставлени€ его к судье.

ѕоэтому отсутствие в статье 97 ”ѕ  –—‘—– каких бы то ни было процедурных правил дл€ разрешени€ ходатайства прокурора о продлении предельного срока содержани€ обвин€емого под стражей не может преп€тствовать суду в том, чтобы непосредственно примен€ть положени€ статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3)  онституции –оссийской ‘едерации и, использу€ процессуальную аналогию, рассматривать такие ходатайства в пор€дке, установленном статьей 220.2 ”ѕ  –—‘—– применительно к судебной проверке законности и обоснованности ареста.

6. ѕо мнению за€вителей, части четверта€, п€та€ и шеста€ статьи 97 ”ѕ  –—‘—– в редакции ‘едерального закона от 31 декабр€ 1996 года противоречат также статье 55 (часть 2)  онституции –оссийской ‘едерации, поскольку умал€ют по сравнению с ранее действовавшими нормами статьи 97 ”ѕ  –—‘—– процессуальные гарантии прав обвин€емого, прежде всего права на свободу и личную неприкосновенность.

ћежду тем указанна€ конституционна€ норма оспариваемыми положени€ми статьи 97 ”ѕ  –—‘—–, по существу, не затрагиваетс€. ƒанна€ стать€ в прежней редакции фактически не исключала неограниченное продление предельного срока содержани€ обвин€емого под стражей, так как при его исчислении врем€ ознакомлени€ обвин€емого с материалами дела (независимо от продолжительности) не учитывалось. Ќова€ же редакци€ части п€той статьи 97 ”ѕ  –—‘—– ограничивает продление предельного срока ареста шестью мес€цами. “акую регламентацию нельз€ признать ни влекущей большие, чем это было предусмотрено прежним законом, ограничени€ прав обвин€емых, ни тем более умал€ющей конституционные права и свободы.

”тверждение за€вителей о том, что действующа€ редакци€ статьи 97 ”ѕ  –—‘—– также допускает неограниченное по времени продление срока содержани€ обвин€емого под стражей, поскольку не исключает в случа€х возвращени€ дела дл€ дополнительного расследовани€ возможность неоднократного продлени€ срока ареста на шесть мес€цев в св€зи с необходимостью каждый раз знакомить обвин€емого и его защитника с материалами уголовного дела, не вытекает ни из текста, ни из конституционного смысла оспариваемых норм. ¬ части п€той статьи 97 ”ѕ  –—‘—– пр€мо указываетс€, что по ходатайству прокурора судь€ может вынести постановление о продлении срока содержани€ обвин€емого под стражей до момента окончани€ ознакомлени€ обвин€емого и его защитника с материалами дела и направлени€ прокурором дела в суд не более чем на шесть мес€цев. «акон, таким образом, не предусматривает возможности повторного, в том числе после дополнительного расследовани€, обращени€ прокурора в суд с ходатайством о продлении срока содержани€ под стражей того же обвин€емого в период его ознакомлени€ с полученными в результате дополнительного расследовани€ материалами дела. ѕри отсутствии пр€мого указани€ в законе на возможность неоднократного продлени€ предельного срока ареста по указанным мотивам иное истолкование оспариваемых положений нарушало бы запрет произвольного ареста в том его понимании, которое вытекает из ѕостановлени€  онституционного —уда –оссийской ‘едерации от 13 июн€ 1996 года.

7. ¬се рассмотренные доводы за€вителей свидетельствуют о том, что фактически ими оспариваетс€ не само содержание частей четвертой, п€той и шестой статьи 97 ”ѕ  –—‘—–, а расход€щиес€ с конституционным смыслом этих норм правоприменительные решени€ по конкретным делам.

ѕроверка и оценка таких решений с точки зрени€ их законности и обоснованности не входит в компетенцию  онституционного —уда –оссийской ‘едерации, а относитс€ к полномочи€м судов общей юрисдикции. –еализу€ эти полномочи€, они об€заны толковать положени€ частей четвертой, п€той и шестой статьи 97 ”ѕ  –—‘—– в их конституционном смысле, вытекающем из выраженной  онституционным —удом –оссийской ‘едерации в ѕостановлении от 13 июн€ 1996 года правовой позиции, как она изложена применительно к оспариваемым в данном деле нормам в насто€щем ќпределении (пункты 3 - 6 мотивировочной части).

ѕридание положени€м частей четвертой, п€той и шестой статьи 97 ”ѕ  –—‘—– какого-либо иного смысла могло бы приводить к многократному продлению сроков содержани€ обвин€емого под стражей со ссылкой на одну лишь необходимость ознакомлени€ с материалами оконченного расследовани€ и потому противоречило бы требованию о недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности содержани€ под стражей, как не соответствующего статье 22 (часть 1)  онституции –оссийской ‘едерации, а также стать€м 9 (пункт 1) и 14 (пункт 2) ћеждународного пакта о гражданских и политических правах. »менно такой вывод сформулирован в ѕостановлении  онституционного —уда –оссийской ‘едерации от 13 июн€ 1996 года.

ѕри истолковании положений частей четвертой, п€той и шестой статьи 97 ”ѕ  –—‘—– в соответствии с указанным ѕостановлением, сохран€ющим свою силу, неопределенность в вопросе об их конституционности отсутствует. —ледовательно, жалобы за€вителей по данному делу не могут быть признаны отвечающими критерию допустимости обращений по смыслу ‘едерального конституционного закона "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации".

»сход€ из изложенного и руководству€сь частью второй статьи 36, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, статьей 68, част€ми первой и четвертой статьи 71, част€ми первой и второй статьи 79 и частью второй статьи 87 ‘едерального конституционного закона "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации",  онституционный —уд –оссийской ‘едерации определил:

1. ѕрекратить производство по данному делу в св€зи с тем, что конституционный смысл положений о продлении предельного срока содержани€ обвин€емого под стражей вы€влен в ѕостановлении  онституционного —уда –оссийской ‘едерации от 13 июн€ 1996 года по делу о проверке конституционности части п€той статьи 97 ”ѕ  –—‘—–, сохран€ющем свою юридическую силу, чем обеспечиваетс€ конституционное истолкование содержани€ частей четвертой, п€той и шестой статьи 97 ”ѕ  –—‘—– с учетом их места в системе действующих процессуально - правовых норм.

2. ¬ытекающий из ѕостановлени€  онституционного —уда –оссийской ‘едерации от 13 июн€ 1996 года по делу о проверке конституционности части п€той статьи 97 ”ѕ  –—‘—– и насто€щего ќпределени€ конституционно - правовой смысл предписаний частей четвертой, п€той и шестой статьи 97 ”ѕ  –—‘—– €вл€етс€ общеоб€зательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

3. —огласно части первой статьи 79 ‘едерального конституционного закона "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации" насто€щее ќпределение окончательно и обжалованию не подлежит.

4. —огласно статье 78 ‘едерального конституционного закона "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации" насто€щее ќпределение подлежит незамедлительному опубликованию в "—обрании законодательства –оссийской ‘едерации" и "–оссийской газете". ќпределение должно быть опубликовано также в "¬естнике  онституционного —уда –оссийской ‘едерации".


ѕредседательствующий -

судь€  онституционного —уда

–оссийской ‘едерации

ј. ќЌќЌќ¬




ѕредшествующий правовой акт —ледующий правовой акт