—≈ “ќ– «ј ќЌј - «аконодательство –оссии

 

ѕисьмо √осналогслужбы –‘ от 24.12.1998 N ¬√-6-18/902
"ќ ¬ Ћё„≈Ќ»» ¬ ќЅЋј√ј≈ћџ… ЌјЋќ√ќћ Ќј ƒќЅј¬Ћ≈ЌЌ”ё —“ќ»ћќ—“№ ќЅќ–ќ“ —”ћћ ј¬јЌ—ќ¬џ’ ѕЋј“≈∆≈… » »Ќџ’ ѕЋј“≈∆≈…, ѕќ—“”ѕ»¬Ў»’ ¬ —„≈“ ѕ–≈ƒ—“ќяў»’ ѕќ—“ј¬ќ  “ќ¬ј–ќ¬ »Ћ» ¬џѕќЋЌ≈Ќ»я –јЅќ“ (”—Ћ”√) Ќј –ј—„≈“Ќџ… —„≈“ ѕ–≈ƒѕ–»я“»я"
(вместе с –≈Ў≈Ќ»≈ћ ¬ерховного —уда –‘ от 26.08.1998 N √ ѕ»98-404)


√ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌјя ЌјЋќ√ќ¬јя —Ћ”∆Ѕј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»


ѕ»—№ћќ

от 24 декабр€ 1998 г. N ¬√-6-18/902


ќ ¬ Ћё„≈Ќ»» ¬ ќЅЋј√ј≈ћџ… ЌјЋќ√ќћ

Ќј ƒќЅј¬Ћ≈ЌЌ”ё —“ќ»ћќ—“№ ќЅќ–ќ“ —”ћћ

ј¬јЌ—ќ¬џ’ ѕЋј“≈∆≈… » »Ќџ’ ѕЋј“≈∆≈…, ѕќ—“”ѕ»¬Ў»’

¬ —„≈“ ѕ–≈ƒ—“ќяў»’ ѕќ—“ј¬ќ  “ќ¬ј–ќ¬ »Ћ» ¬џѕќЋЌ≈Ќ»я

–јЅќ“ (”—Ћ”√) Ќј –ј—„≈“Ќџ… —„≈“ ѕ–≈ƒѕ–»я“»я


√осударственна€ налогова€ служба –оссийской ‘едерации направл€ет дл€ сведени€ и использовани€ в работе решение ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 26.08.98 по делу N √ ѕ» 98-404, которым положени€ пункта 9 раздела IV инструкции √осналогслужбы –оссии от 11.10.95 N 39 "ќ пор€дке исчислени€ и уплаты налога на добавленную стоимость" (в редакции »зменений и дополнений к упом€нутой »нструкции √осналогслужбы –оссии от 22.08.96 N 3) в части включени€ в облагаемый оборот сумм авансовых платежей и иных платежей, поступивших в счет предсто€щих поставок товаров или выполнени€ работ (услуг) на расчетный счет предпри€ти€, признаны соответствующими действующему законодательству.

ƒоведите направл€емое решение до нижесто€щих государственных налоговых инспекций.


√лавный государственный

советник налоговой службы

¬.¬.√”—≈¬






¬≈–’ќ¬Ќџ… —”ƒ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»


–≈Ў≈Ќ»≈

от 26 августа 1998 г. N √ ѕ» 98-404


»менем –оссийской ‘едерации


    ¬ерховный —уд –оссийской ‘едерации в лице
    —удьи ¬ерховного —уда –‘                           нышева ¬.ѕ.
    при секретаре                                      »льине ј.ё.
    с участием прокурора √енеральной
    прокуратуры –‘                                  ’арланова ј.¬.
    и адвоката                                      ћатвиенко ј.Ќ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по за€влению —ергеевой “ать€ны ¬икторовны и “имченко √алины ¬икторовны о признании недействительным (незаконным) пункта 9 раздела IV »нструкции √осударственной налоговой службы –оссийской ‘едерации от 11 окт€бр€ 1995 г. N 39 "ќ пор€дке исчислени€ и уплаты налога на добавленную стоимость" в редакции изменений и дополнений √осналогслужбы –‘ N 3 от 22 августа 1996 г., N 4 от 12 марта 1997 г., N 5, внесенных ѕриказом √осналогслужбы –‘ от 29 декабр€ 1997 г. N јѕ-3-03/252, в части включени€ в облагаемый оборот сумм авансовых платежей и иных платежей, поступивших в счет предсто€щих поставок товаров или выполнени€ работ (услуг) на расчетный счет предпри€ти€, и компенсации с √осударственной налоговой службы –оссийской ‘едерации морального вреда, установил:

—ергеева “.¬. и “имченко √.¬. обратились в ¬ерховный —уд –оссийской ‘едерации с за€влени€ми о признании недействительным (незаконным) пункта 9 раздела IV инструкции √осналогслужбы –оссии от 11.10.95 N 39 "ќ пор€дке исчислени€ и уплаты налога на добавленную стоимость" в редакции изменений и дополнений √осналогслужбы –оссии от 22.08.96 N 3, N 4 от 12 марта 1997 г., N 5, внесенных ѕриказом √осналогслужбы –‘ от 29 декабр€ 1997 г. N јѕ-3-03/252 (далее - »нструкци€), в части "включени€ в облагаемый оборот сумм авансовых платежей и иных платежей, поступивших в счет предсто€щих поставок товаров или выполнени€ работ (услуг) на счета в учреждени€ банков либо в кассу" и компенсации с √осударственной налоговой службы –оссийской ‘едерации морального вреда в размере 18000 и 10000 руб.

¬ обоснование за€вленных требований —ергеева “.¬. и “имченко √.¬. сослались на то, что положени€ оспариваемого пункта нарушают их права и противоречат статье 5 «акона –‘ "ќб основах налоговой системы в –оссийской ‘едерации" от 27.12.91 N 2118-1 в редакции «аконов –‘ от 16.07.92 N 3317-1, от 22.12.92 N 4178-1, от 21.05.93 N 5006-1; ‘едеральных законов от 01.07.94 N 9-‘«, от 21.07.97 N 121-‘« (далее - ќсновы) и стать€м 1, 3, 4, 7 «акона –оссийской ‘едерации "ќ налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91, в редакции ‘едеральных законов –‘ от 01.04.96 N 25-‘«, от 22.05.96 N 45-‘«, от 17.03.97 N 54-‘«, от 28.04.97 N 73-‘« (далее - «акон).

»меющее место несоответствие между инструкцией, с одной стороны, и ќсновами и «аконом, с другой стороны, нарушает их права и свободы, поскольку послужило со стороны государственных органов основанием дл€ обвинени€ их в €кобы имевшем место уклонении от уплаты налогов с организации путем сокрыти€ других объектов налогообложени€, а именно, налога на добавленную стоимость в крупном размере и уже повлекло за собой привлечение их к уголовной ответственности, ограничению свободы передвижени€.

ѕо мнению за€вителей, несоответствие инструкции ќсновам и «акону заключаетс€ в следующем.

¬ соответствии со статьей 1 «акона налог представл€ет собой форму изъ€ти€ в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стади€х производства и определ€емой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращени€.

—умма налога на добавленную стоимость, подлежаща€ взносу в бюджет, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 «акона определ€етс€ как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные ими товары (работы, услуги), и суммами налога по материальным ресурсам, топливу, работам, услугам, стоимость которых фактически отнесена (списана) в отчетном периоде на издержки производства и обращени€.

—огласно статье 5 ќснов субъектом налогообложени€ €вл€етс€ добавленна€ стоимость продукции, работ, услуг. ѕон€тие объекта налогообложени€, содержащеес€ в статье 3 «акона, не противоречит пон€тию объекта, данному в статье 5 ќснов, так как условием дл€ возникновени€ об€занности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет €вл€етс€ наличие оборотов по реализации продукции (работ, услуг).

—ами по себе обороты по реализации продукции (работ, услуг) не €вл€ютс€ объектом налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет.

ѕо существу объектом налогообложени€ €вл€етс€ добавленна€ стоимость, определ€ема€ как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных ресурсов, отнесенных на издержки обращени€.

“аким образом, несмотр€ на то, что суммы авансовых платежей и иных платежей, поступающие в счет предсто€щих поставок товаров или выполнени€ работ (услуг) на расчетный счет предпри€тий, не €вл€ютс€ объектом налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет, тем не менее обжалуемый ими нормативный акт по существу включает их в облагаемый оборот, что не соответствует «акону, а следовательно, €вл€етс€ недействительным.

√осударственна€ налогова€ служба –‘ фактически дала расширительное толкование статьи 4 «акона, хот€ правом дачи такого толковани€ (и вообще толковани€) закона она не наделена.

¬ результате этих неправомерных действий им причинены нравственные страдани€, которые выражаютс€ в нервных расстройствах, переживани€х, стрессах.

ѕо изложенным основани€м за€вители просили признать положени€ оспариваемого пункта »нструкции недействительными (незаконными) и компенсировать им моральный вред, взыскав с √осударственной налоговой службы –‘ в пользу —ергеевой “.¬. моральный вред в размере 18000 руб., а в пользу “имченко √.¬. - 10000 руб.

¬ судебном заседании —ергеева “.¬., “имченко √.¬. и их представитель ћатвиенко ј.Ќ. поддержали за€вленные требовани€.

ѕредставители √осударственной налоговой службы –‘  ороткова Ћ.ј.,  овалевска€ ƒ.≈., ћинистерства финансов –‘ ћайшев ќ.√. с требовани€ми за€вителей не согласились и просили об оставлении их без удовлетворени€, сославшись на то, что положение »нструкции, оспариваемое за€вител€ми, не противоречит действующему законодательству и прин€то √осналогслужбой –оссии в пределах своей компетенции.

ѕредставитель ћинистерства юстиции –‘ ћедова Ќ.¬. по€снила, что изменени€ и дополнени€ »нструкции зарегистрированы ћинистерством юстиции –‘ в установленном пор€дке и опубликованы, т.е. вступили в силу. ќспариваемое за€вител€ми положение »нструкции, по мнению ћинистерства юстиции –‘, соответствует требовани€м закона.

¬ыслушав за€вителей —ергееву “.¬., “имченко √.¬. и их представител€ ћатвиенко ј.Ќ., представителей √осударственной налоговой службы –‘  ороткову Ћ.ј.,  овалевскую ƒ.≈., ћинистерства финансов –‘ ћайшева ќ.√., ћинистерства юстиции –‘ ћедову Ќ.¬., заключение прокурора √енеральной прокуратуры –‘ ’арланова ј.¬., полагавшего в удовлетворении за€влени€ отказать, и исследовав материалы дела, ¬ерховный —уд –оссийской ‘едерации находит за€вленные требовани€ не подлежащими удовлетворению по следующим основани€м.

 ак установлено судом, обжалуемые за€вител€ми положени€ »нструкции были разработаны и изданы √осналогслужбой –оссии по согласованию с ћинфином –оссии в соответствии с пунктом 3 статьи 10 «акона –оссийской ‘едерации от 06.12.91 N 1992-1 "ќ налоге на добавленную стоимость", зарегистрированы в установленном пор€дке в ћинюсте –оссии, доведены до всеобщего сведени€ и оспариваемые положени€ »нструкции требовани€м законодательства не противоречат и прав за€вителей не нарушают.

ƒоводы за€вителей о том, что содержащиес€ в обжалуемом пункте »нструкции положени€ в части включени€ в облагаемый оборот сумм авансовых платежей и иных платежей, поступивших в счет предсто€щих поставок товаров или выполнени€ работ (услуг) на счета в учреждени€ банков либо в кассу, противоречат статье 5 «акона –оссийской ‘едерации от 27.12.91 N 2118-1 "ќб основах налоговой системы в –оссийской ‘едерации", стать€м 1, 3, 4, пункту 2 статьи 7 «акона –оссийской ‘едерации от 06.12.91 N 1992-1 "ќ налоге на добавленную стоимость", поскольку положени€ названных статей в качестве объекта налога на добавленную стоимость устанавливают добавленную стоимость, а не оборот с реализации товаров (работ, услуг), и что суммы авансовых платежей и иных платежей, поступающие в счет предсто€щих поставок товаров или выполнени€ работ (услуг) на расчетный счет предпри€тий, не €вл€ютс€ объектом налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны на предположении и не следуют из смысла и содержани€ названных статей «акона.

¬ соответствии со статьей 5 «акона –оссийской ‘едерации от 27.12.91 N 2118-1 (далее - «акона) объектами налогообложени€ €вл€ютс€ доходы (прибыль), стоимость определенных товаров, отдельные виды де€тельности налогоплательщиков, операции с ценными бумагами, пользование природными ресурсами, имущество юридических и физических лиц, передача имущества, добавленна€ стоимость продукции, работ и услуг и другие объекты, установленные законодательными актами.

“аким образом, объектами налогообложени€ €вл€ютс€ не только перечисленные в статье 5 «акона объекты, но и объекты, установленные в других законодательных актах.

—огласно подпункту "а" пункта 1 статьи 3 «акона –оссийской ‘едерации от 06.12.91 N 1992-1 "ќ налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложени€ по налогу на добавленную стоимость €вл€ютс€ обороты по реализации на территории –оссийской ‘едерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

јбзац второй пункта 1 статьи 4 указанного «акона предусматривает включение в облагаемый оборот любых получаемых предпри€ти€ми денежных средств, если их получение св€зано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

“аким образом, положени€ пункта 9 раздела IV »нструкции в части включени€ в облагаемый оборот сумм авансовых платежей и иных платежей, поступивших в счет предсто€щих поставок товаров или выполнени€ работ (услуг) на расчетный счет предпри€ти€, не только не противоречат положени€м вышеназванных статей, но и основаны на них.

—сылка за€вителей в обоснование своих требований на положени€ статьи 1 и пункта 2 статьи 7 «акона –оссийской ‘едерации от 06.12.91 N 1992-1 (далее - «акона) также €вл€етс€ необоснованной, поскольку указанные положени€ содержат определение самого налога на добавленную стоимость (стать€ 1 «акона) и пор€док исчислени€ суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей перечислению в бюджет (пункт 2 статьи 7 «акона), и не св€заны с выводами за€вителей о том, что обороты по реализации товаров (работ и услуг) не €вл€ютс€ объектами налогообложени€.

ƒав анализ положений названных нормативных актов и положений оспариваемого пункта 9 »нструкции и сопоставив его с действующим законодательством –‘, суд приходит к выводу, что требовани€ за€вителей о признании недействительным пункта 9 раздела IV »нструкции √осналогслужбы –оссии от 11.10.95 N 39 "ќ пор€дке исчислени€ и уплаты налога на добавленную стоимость" в редакции изменений и дополнений √осналогслужбы –‘ от 22.08.96 N 3 не основаны на «аконе и не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые положени€ »нструкции не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав за€вителей.

ѕринима€ решение об оставлении без удовлетворени€ за€влени€ —ергеевой “.¬. и “имченко √.¬. о признании недействительным оспариваемого положени€ »нструкции, суд принимает во внимание и то обсто€тельство, что ¬ерховным —удом –оссийской ‘едерации ранее провер€лись на соответствие требовани€м «акона –оссийской ‘едерации от 06.12.91 N 1992-1 положени€ пункта 1.2.1 письма √осналогслужбы –оссии от 22.08.96 о внесении изменений и дополнений N 3 в »нструкцию, предусматривающие включение в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот любых получаемых организаци€ми (предпри€ти€ми) денежных средств, если их получение св€зано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в том числе сумм авансовых и иных платежей, поступивших в счет предсто€щих поставок товаров или выполнени€ работ (услуг) на счета в учреждени€ банков либо в кассу, и сумм, полученных в пор€дке частичной оплаты по расчетным документам за реализованные товары (работы, услуги), и имеетс€ вступившее в законную силу решение ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 14.05.97, которым оспариваемое положение »нструкции признано соответствующим требовани€м закона.

Ќе имеетс€ оснований, предусмотренных «аконом, и дл€ удовлетворени€ требовани€ —ергеевой “.¬. и “имченко √.¬. о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что оспариваемые за€вител€ми положени€ »нструкции не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают их личные неимущественные права.

Ќа основании изложенного и руководству€сь ст. ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 √ражданского процессуального кодекса –—‘—–, ¬ерховный —уд –оссийской ‘едерации решил:

за€вление —ергеевой “ать€ны ¬икторовны, “имченко √алины ¬икторовны о признании недействительным (незаконным) пункта 9 раздела IV »нструкции √осударственной налоговой службы –оссийской ‘едерации от 11 окт€бр€ 1995 г. N 39 "ќ пор€дке исчислени€ и уплаты налога на добавленную стоимость" в редакции изменений и дополнений √осналогслужбы –‘ N 3 от 22 августа 1996 г., N 4 от 12 марта 1997 г., N 5, внесенных ѕриказом √осналогслужбы –‘ от 29 декабр€ 1997 г. N јѕ-3-03/252, в части "включени€ в облагаемый оборот сумм авансовых платежей и иных платежей, поступивших в счет предсто€щих поставок товаров или выполнени€ работ (услуг) на счета в учреждени€ банков либо в кассу" и их требовани€ о компенсации с √осударственной налоговой службы –оссийской ‘едерации морального вреда оставить без удовлетворени€.

Ќасто€щее решение обжалованию и опротестованию в кассационном пор€дке не подлежит и вступает в законную силу со дн€ его провозглашени€.


—удь€ ¬ерховного —уда

–оссийской ‘едерации

¬.ѕ. ЌџЎ≈¬




ѕредшествующий правовой акт —ледующий правовой акт