—≈ “ќ– «ј ќЌј - «аконодательство –оссии

 

»Ќ‘ќ–ћј÷»ќЌЌќ≈ ѕ»—№ћќ ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 25.12.1996 N 10
"ќЅ«ќ– ѕ–ј “» » –ј«–≈Ў≈Ќ»я —ѕќ–ќ¬ по ƒ≈Ћјћ — ”„ј—“»≈ћ »Ќќ—“–јЌЌџ’ Ћ»÷"


ѕ–≈«»ƒ»”ћ ¬џ—Ў≈√ќ ј–Ѕ»“–ј∆Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»


»Ќ‘ќ–ћј÷»ќЌЌќ≈ ѕ»—№ћќ

от 25 декабр€ 1996 г. N 10


ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации, рассмотрев ќбзор практики разрешени€ споров по делам с участием иностранных лиц, и в соответствии со статьей 16 ‘едерального конституционного закона "ќб арбитражных судах в –оссийской ‘едерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендаци€х.


ѕредседатель ¬ысшего

јрбитражного —уда

–оссийской ‘едерации

¬.‘.я ќ¬Ћ≈¬






ѕриложение


ќЅ«ќ–

ѕ–ј “» » –ј——ћќ“–≈Ќ»я —ѕќ–ќ¬ по ƒ≈Ћјћ — ”„ј—“»≈ћ

»Ќќ—“–јЌЌџ’ Ћ»÷, –ј——ћќ“–≈ЌЌџ’ ј–Ѕ»“–ј∆Ќџћ» —”ƒјћ»

ѕќ—Ћ≈ 1 »ёЋя 1995 √ќƒј


1. јрбитражный суд субъекта –оссийской ‘едерации вправе рассматривать дела с участием иностранного ответчика, если представительство иностранного лица находитс€ на территории –оссийской ‘едерации.

¬ городской арбитражный суд обратилось российское “ќќ с иском, вытекающим из договора купли - продажи, к морскому торговому пароходству иностранного государства, имеющему представительство на территории –оссийской ‘едерации.

»ностранное торговое пароходство представило отзыв на иск с возражением по существу за€вленных требований и со ссылкой на то обсто€тельство, что с истцом нет соглашени€ о рассмотрении споров в арбитражном суде в –оссийской ‘едерации.

јрбитражный суд отказал в прин€тии искового за€влени€, указав, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как стороны не заключили письменного соглашени€ о передаче спора с участием иностранного лица в арбитражный суд в –оссийской ‘едерации.

—огласно ч. 6 ст. 22 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций и граждан –оссийской ‘едерации, а также иностранных организаций, организаций с иностранными инвестици€ми, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществл€ющих предпринимательскую де€тельность, если иное не предусмотрено международным договором –оссийской ‘едерации.

 омпетенци€ арбитражных судов в –оссийской ‘едерации по делам с участием иностранных лиц определена в ст. 212 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.

јрбитражные суды в –оссийской ‘едерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, "если филиал или представительство иностранного лица находитс€ на территории –оссийской ‘едерации" (п. 1 ч. 2 ст. 212 јѕ  –‘).

¬ силу тех обсто€тельств, что иностранное морское пароходство имело представительство на территории –оссийской ‘едерации, двусторонние договоры –оссийской ‘едерации с государством, в котором зарегистрировано морское пароходство, не содержали норм, исключающих подведомственность споров между коммерческими предпри€ти€ми договаривающихс€ сторон национальным судам, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в –оссийской ‘едерации без письменного соглашени€ спор€щих сторон.

—пор подлежал рассмотрению в арбитражном суде субъекта –оссийской ‘едерации, на территории которого находитс€ представительство иностранного коммерческого предпри€ти€.

2. јрбитражный суд вправе рассматривать подведомственный ему спор с участием иностранного лица при наличии соглашени€ спор€щих сторон о передаче разногласий на разрешение третейского суда в том случае, если иск предъ€влен в надлежащий арбитражный суд субъекта –оссийской ‘едерации; ответчик не за€вл€ет ходатайство о передаче спора в третейский суд до своего первого за€влени€ по существу спора или до вынесени€ арбитражным судом первого решени€.

¬ арбитражный суд обратилось российское внешнеторговое объединение с иском к английской торговой компании.

—пор возник из внешнеторговой сделки, котора€ должна была исполн€тьс€, в основном, на территории –оссийской ‘едерации.

¬нешнеторговый контракт, подписанный сторонами, содержал арбитражную оговорку о передаче спора в третейский суд.

ћежду тем, иск был подан в арбитражный суд в –оссийской ‘едерации, ответчик (английска€ фирма) представил свои возражени€ на иск, доказательства в их обоснование, участвовала в судебных заседани€х при рассмотрении спора в первой и апелл€ционной инстанции.

Ћишь при использовании права кассационного обжаловани€ ответчик сослалс€ на то обсто€тельство, что иск за€влен с нарушением соглашени€ о передаче споров по сделке в третейский суд и арбитражный суд не вправе рассматривать спор, вытекающий из этого договора.

¬ другом случае в арбитражный суд обратилось российское јќ с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением об€зательств немецкой фирмой, имеющей представительство и имущество на территории –оссийской ‘едерации.

ƒоговор о совместной де€тельности двух фирм содержал оговорку о передаче споров в третейский суд на территории –оссии.

ћежду тем, иск был подан в арбитражный суд в установленном јрбитражным процессуальным кодексом пор€дке. ќтветчику - немецкой фирме - были направлены копии искового за€влени€ и приложенных к нему документов.

Ќазванные документы, равно как и извещение о времени и месте арбитражного разбирательства, были вручены ответчику с соблюдением требований международных договоров о вручении судебных документов. Ќа заседание арбитражного суда €вилс€ представитель фирмы ответчика, представив надлежащим образом оформленную доверенность, но не сделавший в ходе судебного разбирательства никаких за€влений.

Ћишь после вынесени€ арбитражным судом решени€ по существу спора ответчик подал апелл€ционную жалобу на решение арбитражного суда, сославшись в ней на то обсто€тельство, что арбитражный суд не вправе был рассматривать данный спор, так как соглашение сторон предусматривало рассмотрение спора третейскими судами.

ƒействи€ иностранных фирм в данных случа€х неправомерны по следующим основани€м.

¬ рассматриваемых случа€х иск был предъ€влен в арбитражный суд –оссийской ‘едерации в соответствии с требовани€ми ст. 22 јѕ  –‘ о подведомственности споров с участием иностранной организации.

јрбитражный суд вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, "если иск вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории –оссийской ‘едерации" (п. 2 ч. 2 ст. 212 јѕ  –‘) или "если филиал или представительство иностранного лица находитс€ на территории –оссийской ‘едерации" (п. 1 ч. 2 ст. 212 јѕ  –‘).

»ностранна€ фирма (ответчик), заключивша€ соглашение о рассмотрении споров в третейском суде, имела право отказатьс€ от рассмотрени€ спора в арбитражном суде –оссийской ‘едерации в своем первом за€влении по существу спора.

“акой пор€док установлен ст. 87 јѕ  –‘, предусмотревшей, что арбитражный суд оставл€ет иск без рассмотрени€, "если имеетс€ соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда... и возможность обращени€ к третейскому суду не утрачена и, если ответчик, возражающий против рассмотрени€ дела в арбитражном суде, не позднее своего первого за€влени€ по существу спора за€вит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда".

—ледовательно, с учетом положений ст. 87 јрбитражного процессуального кодекса, действи€ истца, подавшего иск в арбитражный суд, и ответчика - английской фирмы, не за€вившей ходатайство о передаче спора согласно арбитражной оговорке в третейский суд и участвовавшей в рассмотрении спора по существу в арбитражных судах, свидетельствуют о намерении сторон защищать свои права и интересы в арбитражном суде –оссийской ‘едерации.

¬ такой ситуации арбитражный суд не имел оснований оставл€ть иск без рассмотрени€.

¬ другом случае, ответчик (немецка€ фирма), присутству€ в судебном заседании, не представил отзыв на иск, не сделал за€влени€ о своем возражении против рассмотрени€ спора в арбитражном суде и не за€вил ходатайства о передаче спора на разрешение третейского суда в пор€дке п. 2 ч. 1 ст. 87 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.

ћежду тем, п. 2 ч. 1 ст. 87 јѕ  –‘ предусматривает, что при наличии соглашени€ о третейском разбирательстве возможность обращени€ к третейскому суду не должна быть утрачена лицами, участвующими в деле.

”трата возможности ссылатьс€ на третейское соглашение может произойти в результате состо€вшего решени€ арбитражного суда.

јналогичное правило формулирует ст. 23 јѕ  –‘ о том, что спор, подведомственный арбитражному суду, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда до прин€ти€ решени€ арбитражным судом. –ешение принимаетс€ арбитражным судом первой инстанции в пор€дке, предусмотренном разделом II јрбитражного процессуального кодекса.

Ёти положени€ российского законодательства соответствуют пор€дку, установленному международными соглашени€ми, участницей которых €вл€етс€ –оссийска€ ‘едераци€: п. 1 ст. VI ≈вропейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. и п. 3 ст. 11 Ќью - …оркской конвенции о признании и приведении в исполнение арбитражных решений 1958 г.

Ќемецка€ фирма - ответчик не воспользовалась своим правом первого ходатайства о передаче спора на разрешение третейского суда до вынесени€ решени€ по существу спора арбитражным судом.

¬ таких обсто€тельствах арбитражный суд был вправе рассматривать подведомственный спор с участием иностранной организации, как то предусмотрено в законе - јрбитражном процессуальном кодексе –оссийской ‘едерации.

“аким образом, арбитражный суд в –оссийской ‘едерации оставл€ет иск без рассмотрени€, если имеетс€ соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда только при наличии первого ходатайства ответчика о передаче спора на разрешение третейского суда, сделанного до вынесени€ арбитражным судом первого решени€.

3. ёридический статус иностранного лица подтверждаетс€ выпиской из торгового реестра страны происхождени€ или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица в соответствии с законодательством страны его местонахождени€, гражданства или посто€нного местожительства.

јвстрийска€ фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа (г. ћосква) процентов за пользование и штрафа за невозврат краткосрочного кредита.

ѕрименив российское законодательство, арбитражный суд иск удовлетворил.

 ассационна€ инстанци€ решение изменила, снизив сумму взыскиваемых процентов и штрафа по кредитному договору, также ссыла€сь на законодательство –оссийской ‘едерации.

»стец обжаловал данное решение, сославшись на то обсто€тельство, что арбитражный суд, руководству€сь при вынесении решени€ российским законодательством, неверно решил вопрос о применимом праве и неверно рассчитал сумму задолженности российского ответчика. ѕо мнению австрийской фирмы, кредитные средства €вл€лись австрийскими капиталовложени€ми, австрийска€ фирма кредитовала российское предпри€тие, и, в силу этого, суду следовало примен€ть австрийское право, так как, согласно п. 1 ст. 166 ќснов гражданского законодательства ———–, права и об€занности сторон по внешнеэкономической сделке, квалифицируемой как кредитный договор, определ€ютс€ при отсутствии соглашени€ сторон о подлежащем применению праве по праву страны кредитора.

¬ то же врем€ истец не представил свидетельств о своем правовом статусе по праву јвстрии.

ќтветчик представил в суд за€вление российской организации о том, что истец не зарегистрирован в јвстрии в качестве коммерческого предпри€ти€ и, в силу последнего обсто€тельства, его ссылка на австрийское право несосто€тельна.

¬ такой ситуации арбитражный суд вправе исследовать вопрос о правовом статусе иностранной фирмы.

–оссийский закон "ќб иностранных инвестици€х в –—‘—–" от 04.07.91 в ст. 16 п. "е" определ€ет, что документом, подтверждающим личность иностранного лица, €вл€етс€ "выписка из торгового реестра страны происхождени€ или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного инвестора в соответствии с законодательством страны его местонахождени€, гражданства или посто€нного местожительства (с заверенным переводом на русский €зык)".

ћеждународные договоры –оссийской ‘едерации также могут предусматривать норму о пор€дке определени€ правового статуса иностранного лица.

“ак, —оглашение 1990 года между —оюзом —оветских —оциалистических –еспублик и јвстрийской –еспубликой о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений в ст. 1 определ€ет как австрийское "любое физическое лицо, имеющее гражданство јвстрийской –еспублики, и любое юридическое лицо или товарищество торгового права, основанное на объединении лиц, созданное в соответствии с законодательством јвстрийской –еспублики и имеющее свое местонахождение на территории јвстрийской –еспублики...".

“аким образом, правовой статус иностранного лица устанавливаетс€ на основе законодательства государства, его местонахождени€, гражданства или посто€нного местожительства и подтверждаетс€ документами, выданными компетентными органами этого государства.

4. јрбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные иностранные документы при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами –оссийской ‘едерации.

¬ арбитражный суд обратилась иностранна€ фирма с иском к российскому ответчику. ¬ качестве документа, подтверждающего правовой статус фирмы в »ндии, был представлен документ на английском €зыке с разнообразными штампами и подпис€ми на английском €зыке.

ƒокументы, исход€щие от иностранных органов юстиции, государственных или административных органов, могут быть представлены в качестве письменных доказательств лишь при условии их легализации в дипломатической или консульской службе (органах внешних сношений) ћинистерства иностранных дел –оссийской ‘едерации.

—т. 55  онсульского устава ———– 1976 г. определ€ет, что "консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консульского округа". “ребование легализации относитс€ и к документам, исход€щим от властей консульского округа.

—видетельствование консулами документов и актов, составленных при участии властей их консульского округа или исход€щих от этих властей, означает установление подлинности подписей на этих документах и соответстви€ оформлени€ документов законам страны их происхождени€.

«асвидетельствованию документа российским консулом в стране пребывани€ предшествует удостоверение подписей на документе и, тем самым, подтверждение законности выдачи документа со стороны ћинистерства иностранных дел страны пребывани€ консула или другого уполномоченного местного органа власти.

Ћегализационный документ оцениваетс€ арбитражным судом на общих основани€х. Ћегализационна€ надпись российского консула не сообщает документу дополнительной юридической силы.

Ћегализаци€ иностранного документа необходима дл€ предоставлени€ последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установлени€ правильности содержащихс€ в нем сведений по существу.

5. јрбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации, если последнее предусмотрено двусторонним международным договором и документы сопровождены их заверенным переводом на русский €зык.

¬ арбитражный суд обратилась с иском к российскому ответчику китайска€ фирма. —пор возник из договора поставки, заключенного дл€ реализации международного договора.   исковому за€влению прилагались письменные доказательства, на которые ссылалась китайска€ сторона в обоснование своих требований. ¬се документы, содержащие письменные доказательства, были составлены на китайском €зыке.   ним относились и уставные документы китайской фирмы, договор поставки, заключенный во исполнение международного договора о приграничной торговле между –‘ и  Ќ– и т.д.

ќтметки о легализации на документах не было. ѕеревод на русский €зык не прилагалс€.

ƒокументы, исход€щие от иностранных органов, могут быть представлены в качестве письменных доказательств лишь при условии их легализации.

—т. 55  онсульского устава ———– 1976 г. определ€ет, что "консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консульского округа". ќтмена требовани€ консульской легализации, согласно этой же статье, возможна лишь на основе международного договора, устанавливающего иной пор€док представлени€ иностранных документов в судебные органы.

ƒвусторонним договором о правовой помощи между –оссийской ‘едерацией и  итайской Ќародной –еспубликой 1992 года установлено, что "ќфициальные документы, составленные на территории одной договаривающейс€ стороны, пользуютс€ доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейс€ стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати" (ст. 29).

“аким образом, арбитражный суд мог прин€ть документы, заверенные официальными органами власти  Ќ–, представленные китайским истцом.

¬ то же врем€ стать€ 8 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации определ€ет, что "судопроизводство в арбитражном суде ведетс€ на русском €зыке" (п. 1). ѕоследнее требование относитс€ и к представл€емым в арбитражный суд письменным доказательствам. ¬ том случае, если письменные доказательства представл€ютс€ на иностранном €зыке, к ним должен прилагатьс€ заверенный перевод документов на русский €зык.

јрбитражный суд, прин€вший письменные доказательства, содержащие сведени€, имеющие значение дл€ дела и оформленные в виде документов на иностранном €зыке, вправе предложить представить официальный перевод этих документов.

ѕри выполнении требований о представлении заверенного перевода документов на иностранном €зыке последние могут служить в качестве письменных доказательств позиций сторон, участвующих в судебном разбирательстве экономического спора.

6. јрбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случа€х, предусмотренных √аагской конвенцией, отмен€ющей требовани€ легализации иностранных официальных документов (1961 г.).

¬ арбитражный суд обратилась швейцарска€ компани€ с иском о признании недействительным договора купли - продажи пакета акций, проданного на конкурсе. јрбитражный суд отказал в прин€тии искового за€влени€, сославшись на то, что представленные швейцарской фирмой документы о регистрации фирмы и доверенность на предъ€вление иска подписаны ненадлежащим образом и не прошли процедуру легализации.

Ўвейцарска€ фирма обжаловала определение об отказе в прин€тии искового за€влени€, сославшись на то, что представленные ею документы не требуют легализации и оформлены в пор€дке, определенном международным договором.

–оссийска€ ‘едераци€ и Ўвейцари€ €вл€ютс€ участницами √аагской конвенции, отмен€ющей требовани€ легализации иностранных официальных документов (1961 г.). —т. 2 этой  онвенции предусматривает: "каждое из договаривающихс€ государств освобождает от легализации документы, на которые распростран€етс€ насто€ща€ конвенци€". —т. 1  онвенции к таковым относит и документы административного характера. ≈динственной формальностью, котора€ подтверждает подлинность подписей должностных лиц и печатей, согласно ст. ст. 3 и 4  онвенции, €вл€етс€ проставление апостил€ (штампа с заголовком на французском €зыке - "Apostille (Convention de la Hage du 5 octobre 1961)").

ќфициальные документы из стран - участниц √аагской конвенции принимаютс€ на территории –оссии с апостил€ми, проставленными с 31 ма€ 1992 г.

ѕредставленные швейцарской фирмой документы относились к разр€ду административных. ѕодписи должностных лиц на всех документах, в том числе на доверенности, были заверены апостилем нотариуса в ÷юрихе. ѕеревод этих документов был сделан в ћоскве, подпись переводчика была заверена апостилем московского нотариуса.

“аким образом, арбитражный суд был вправе прин€ть исковое за€вление швейцарской фирмы, сопровождаемое иностранным документом с заверенным переводом на русский €зык, представленным в качестве письменных доказательств за€вленных требований в полном соответствии с требовани€ми, установленными международным договором.

7. ¬ручение судебных документов иностранной стороне, участвующей в споре, производитс€ арбитражным судом через орган исполнительной власти –оссийской ‘едерации, указанный в международном договоре с участием –оссийской ‘едерации.

¬ арбитражный суд обратилось российское акционерное общество открытого типа с иском, вытекающим из договора подр€да, к немецкой строительной фирме, производившей работы на территории –оссийской ‘едерации.

»стец представил в суд среди доказательств своих требований и копии учредительных документов с заверенным официальным переводом, содержащих адрес фирмы в √ермании.

ѕо этому адресу арбитражный суд направл€л почтой извещени€ ответчику о времени и месте судебного разбирательства. ќтветчик в суд не €вилс€. јрбитражный суд вынес решение по существу спора в пользу истца.

ќтветчик обжаловал решение в апелл€ционную инстанцию арбитражного суда, сославшись на то обсто€тельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу этих обсто€тельств не смог присутствовать при судебном разбирательстве и не представил опровержение предъ€вленных к нему требований.

—огласно ст. 158 јѕ  –‘, нарушение пор€дка извещени€ о времени и месте заседани€ €вл€етс€ основанием к отмене решени€.

ѕор€док вручени€ судебных и внесудебных документов на территории иностранных государств определ€етс€ международными договорами с участием –оссийской ‘едерации.

√ермани€ и –осси€ не заключили международного договора о правовой помощи, но €вл€ютс€ участницами  онвенции по вопросам гражданского процесса (√аага, 1954 г.).

—т. 2 этой  онвенции предусматривает, что "вручение документов производитс€ при посредстве властей, компетентных по законодательству запрашиваемого государства".

ќбращение арбитражного суда к российским дипломатическим службам за рубежом оформл€етс€ через ћинистерство юстиции –оссийской ‘едерации (п. 1 ѕостановлени€ ѕ¬— ———– "ќ мерах по выполнению международных договоров ———– о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам" N 9132-XI от 21 июн€ 1988 г.).

»ной пор€док вручени€ судебных документов (пересылка почтой, передача заинтересованным лицам) может быть установлен международным договором (ст. 6  онвенции).

–оссийска€ ‘едераци€ и √ермани€ не имеют международного договора, содержащего иной пор€док вручени€ судебных документов, чем тот, что определен ст. ст. 1 - 5  онвенции но вопросам гражданского процесса 1954 г.

»звещение иностранному ответчику о времени и месте судебного разбирательства следовало направить в √ерманию через ћинистерство юстиции –оссийской ‘едерации. ѕри передаче повестки, согласно международному договору, на ней должна быть отметка о факте вручени€ извещени€ и дате вручени€ документа иностранному адресату в пор€дке, предусмотренном ст. 5  онвенции по вопросам гражданского процесса. Ќадлежаще оформленные отметки свидетельствуют о соблюдении международного пор€дка вручени€ судебных документов иностранным лицам.

8. јрбитражный суд при рассмотрении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, принимает меры к установлению применимого права на основе международного договора, если стороны при заключении контракта не подчинили сделку определенному правопор€дку.

¬ арбитражный суд обратилось российское акционерное общество с иском к музею изобразительных искусств, наход€щемус€ на территории другого государства - члена —одружества Ќезависимых √осударств. ƒоговор о совместной де€тельности был заключен на территории –оссийской ‘едерации и предусматривал, что из материалов российской стороны будет изготовлено иностранным лицом новое имущество дл€ российского предпри€ти€.

¬ то же врем€ в договоре не определ€лось материальное право, которому подчин€лась данна€ сделка, не было определено, что все споры будут решатьс€ в арбитражном суде по месту нахождени€ российской стороны. ¬ услови€х договора не содержалось положений об ответственности сторон за ненадлежащее выполнение об€зательств.

»стец при за€влении исковых требований настаивал на передаче ему имущества и взыскании штрафных санкций за несвоевременный возврат его имущества, ссыла€сь на нормы гражданского законодательства –‘. ќтветчик опровергал требовани€ истца со ссылкой на законодательство собственной страны.

јрбитражный суд при разрешении вопроса о применимом праве сослалс€ на ст. 11, в) "—оглашени€ о пор€дке разрешени€ споров, св€занных с осуществлением хоз€йственной де€тельности" ( иев, 1992 г.), заключенного государствами - членами —Ќ√, в том числе и государствами, в которых находились спор€щие стороны. ѕри этом суд указал в решении, что подлежит применению российское гражданское законодательство, в силу того, что спор возник в отношении имущества, €вл€ющегос€ предметом сделки, совершенной в –оссийской ‘едерации.

¬ данной ситуации исковые требовани€ возникли в св€зи с исполнением внешнеэкономической сделки. —торонами в такой сделке выступали юридические лица, на которые распростран€лось законодательство разных государств, их отношени€ развивались в сфере внешнеэкономических св€зей.

”частники внешнеэкономической сделки в контракте не определили применимое национальное законодательство и не сослались на положени€ международного договора, действующего в этой сфере внешнеэкономических св€зей.

 онституци€ –оссийской ‘едерации в п. 4 ст. 15 закрепл€ет, что международные договоры –оссийской ‘едерации "€вл€ютс€ составной частью ее правовой системы". —тать€ 11 јрбитражною процессуального кодекса к нормативным источникам, примен€емым при разрешении споров, относит "международные договоры –оссийской ‘едерации" (п. 1).

√осударства - участники —Ќ√ заключили международный договор регионального характера, содержащий коллизионные нормы, отсылающий к гражданскому праву стран - членов в зависимости от характера регулируемых отношений.

—тать€ 11, в) названного —оглашени€ предусмотрела, что "возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество, €вл€ющегос€ предметом сделки, определ€етс€ по законодательству места совершени€ сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон".

¬ этих услови€х арбитражный суд правомерно определил применимое право на основе международного договора - "—оглашени€ о пор€дке разрешени€ споров, св€занных с осуществлением хоз€йственной де€тельности", заключенного государствами - членами —Ќ√ в 1992 г., и разрешил спор на основе гражданского законодательства –оссийской ‘едерации.

9. јрбитражный суд, рассматрива€ спор, возникающий вследствие причинени€ вреда, производит выбор применимого права на основе международного договора и национального закона.

¬ арбитражном суде рассматривалось дело по иску белорусской компании к российскому акционерному обществу о взыскании убытков от выплаты пенсии работнику истца - инвалиду II группы.

 ак следует из материалов дела, истец выплатил пенсионные суммы √родненскому фонду социальной защиты в св€зи с причинением увечь€ своему работнику. ѕроизводственна€ травма причинена работнику истца на территории –еспублики Ѕеларусь по вине ответчика, допустившего выпуск трактора с конструктивным недостатком. ќтветчик не находилс€ в договорных отношени€х с истцом.

ƒанный тип гражданско - правовых отношений содержит иностранный элемент: субъекты правоотношени€ находились в разных государствах. ѕоследнее предполагает разрешение конфликта на основе коллизионной нормы, котора€ может содержатьс€ как в международном договоре, так и в национальном законе. ѕрименительно к данному случаю международный договор и законодательство –оссийской ‘едерации решают коллизию сходным образом.

—огласно п. "ж" ст. 11  иевского соглашени€ государств - членов —Ќ√ о пор€дке разрешений споров, св€занных с осуществлением хоз€йственной де€тельности, "права и об€занности сторон по об€зательствам, возникающим вследствие причинени€ вреда, определ€ютс€ по законодательству, где имело место действие или иное обсто€тельство, послужившее основанием дл€ требовани€ о возмещении вреда".

ќсновы гражданского законодательства ———– и республик 1992 г. в ст. 167 также предусматривают, что права и об€занности сторон по об€зательствам, возникающим вследствие причинени€ вреда, определ€ютс€ по праву страны, где имели место обсто€тельства, послужившие основанием дл€ требовани€ о возмещении вреда.

јрбитражный суд исследовал вопрос о применимом праве и сделал вывод о том, что дл€ решени€ данного спора должно примен€тьс€ законодательство –еспублики Ѕеларусь в силу того обсто€тельства, что производственна€ травма была причинена работнику истца на территории –еспублики Ѕеларусь.

¬ конечном итоге, арбитражный суд вынес обоснованное решение по данному делу со ссылкой на материальное право –еспублики Ѕеларусь.

10. јрбитражные суды при вынесении решений примен€ют договоры –‘ с иностранными государствами об устранении двойного налогообложени€.

¬ практике арбитражных судов возник вопрос об освобождении от уплаты налогов с юридических лиц в отношении финской строительной фирмы, производ€щей подр€дные работы на территории –оссийской ‘едерации без создани€ своего представительства. ѕри этом финска€ фирма в обоснование своей позиции ссылалась на —оглашение от 6 окт€бр€ 1987 г. между ѕравительством ———– и ѕравительством ‘инл€ндской –еспублики об устранении двойного налогообложени€ в отношении подоходных налогов.

—огласно этому соглашению, резидент и посто€нное представительство уплачивают все налоги по месту, определенному договором (например, место регистрации юридического лица). ¬ том случае, если инофирма работает в государстве пребывани€ без образовани€ посто€нного представительства, выплата налогов производитс€ по месту получени€ доходов, если работы ведутс€ свыше определенного срока.

ћеждународным договором между ѕравительством ———– и ѕравительством ‘инл€ндской –еспублики об устранении двойного налогообложени€ от 06.06.87 такой срок установлен в 36 мес€цев <*>.

-----------------------------

<*> ¬ международных договорах по устранению двойного налогообложени€ с участием –‘ могут устанавливатьс€ и иные сроки - свыше 6, 12, 24 мес€цев.


—ледовательно, финска€ фирма уплачивает налоги, предусмотренные законодательством –оссийской ‘едерации, если она имеет посто€нное представительство или работающий свыше 36 мес€цев объект (или строительную площадку) на территории –оссийской ‘едерации.

ќсвобождение от уплаты налогов может последовать лишь на основе официального разрешени€ компетентного органа –оссийской ‘едерации, позвол€ющего не рассматривать этот объект в качестве посто€нного представительства. ћеждународные договоры не содержат конкретного указани€ органа, компетентного выдавать такие разрешени€, оставл€€ этот вопрос дл€ разрешени€ в национальном законодательстве договаривающихс€ сторон.

»так, иностранные фирмы также уплачивают налоги с юридических лиц в –‘, если они имеют представительство или работающий определенное врем€ объект на территории –‘ и не освобождены от налогообложени€ компетентными органами –‘.

11. јрбитражный суд при решении спора примен€ет обычаи в сфере международной торговли, использу€ формулировки "»нкотермс", если стороны договорились об этом при заключении внешнеэкономического контракта.

¬ арбитражный суд обратилось российское акционерное общество с иском к английской компании.

–оссийское предпри€тие поставл€ло медпродукцию через английскую компанию в развивающиес€ государства. ¬о внешнеторговом контракте было указано, что любой спор будет разрешатьс€ в российском арбитраже, но при этом не оговаривалось применимое право.

¬о внешнеторговом контракте были определены базисные услови€ поставки.

—тороны при заключении сделки договорились, что поставка продукции будет осуществл€тьс€ на услови€х —»‘ (морска€ перевозка) в редакции "»котермс - 90". ћежду тем, истец в иске указал, что товар был упакован, как того требуют услови€ ‘ранко - вагон (железна€ дорога). ћедпродукцию в действительности везли морем, и она прибыла в пункт назначени€ в негодном состо€нии.

јрбитражный суд во взыскании ущерба истцу отказал, сославшись на то, что товар доставл€лс€ должным образом. ѕри этом арбитражный суд не рассматривал вопрос о применимом праве и не оценивал условий договора о международной поставке товаров.

ћежду тем, во внешнеторговом договоре содержались ссылки на нормы, подлежащие применению.

¬ данном случае стороны при заключении договора условились использовать обычаи в сфере международной торговли о базисных услови€х поставки, широко примен€емые во внешнеторговом обороте.

Ёто объ€сн€етс€ тем, что пр€мые отсылки к ним содержатс€ в некоторых международных соглашени€х с участием –оссийской ‘едерации и в гражданском законодательстве –оссийской ‘едерации.

“ак, ст. 9  онвенции ќќЌ о договорах международной купли - продажи товаров (вступила в силу дл€ –‘ с 1991 года) предусматривает, что стороны св€заны любым обычаем, относительно которого они договорились, и установленной практикой отношений. Ќе ограничива€сь этим,  онвенци€ устанавливает: "ѕри отсутствии договоренности об ином считаетс€, что стороны подразумевали применение к договору или его заключению обыча€, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и посто€нно соблюдаетс€ сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли".

—тать€ 5 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации относит обычаи делового оборота к источникам, регулирующим отношени€ участников гражданского оборота.

ќбычаи в сфере внешнеэкономических св€зей в р€де случаев толкуютс€ международными организаци€ми. ѕримером могут служить разработанные ћеждународной торговой палатой "ћеждународные правила толковани€ торговых терминов - "»нкотермс" <*>. ѕравила "»нкотермс" охватывают широкий круг вопросов, в том числе и различие условий поставок при оговорке —»‘ и оговорке ‘ранко - вагон. —тороны при заключении договора могут распространить действие этих правил на свои отношени€ в об€зательном пор€дке, распростран€€ такое толкование на свои отношени€.

-------------------------------

<*> ¬ насто€щее врем€ действует редакци€ "»нкотермс - 90".


ѕри разрешении спора, возникшего в св€зи с внешнеторговым контрактом, арбитражный суд был вправе при вынесении решени€ опиратьс€ на услови€ —»‘, как определенные в качестве об€зательных в соглашении сторон.

12. –асходы, св€занные с конвертацией валюты при уплате госпошлины в рубл€х при рассмотрении хоз€йственных споров между организаци€ми государств - участников —Ќ√, следует рассматривать в качестве убытков, возникающих дополнительно из-за невыполнени€ ответчиком основного об€зательства.

¬ практике арбитражных судов государств - участников —Ќ√ возник вопрос о правомерности взимани€ банками дополнительных сумм за конвертацию "м€гких" валют в рубли –‘ при оплате госпошлины в случае рассмотрени€ спора, сторонами которого выступают организации из различных государств —одружеств.

—оглашение "ќ размере государственной пошлины и пор€дке ее взыскани€ при рассмотрении хоз€йственных споров между субъектами хоз€йствовани€ разных государств", подписанное главами государств - участников —Ќ√ 24 декабр€ 1993 года в јшхабаде, в ст. 3 устанавливает, что: а) при уплате госпошлины единым денежным эквивалентом €вл€етс€ рубль –‘; б) курсом перерасчета национальных валют к рублю признаютс€ курсы национальных банков государств - участников —Ќ√; в) оплата госпошлины производитс€ в рубл€х –‘ либо в национальной валюте государства нахождени€ суда с перерасчетом по курсам национальных валют, определенных национальным банком государств - участников —Ќ√.

Ётим же соглашением в ст. 2 установлен размер госпошлины, который равен 10 процентам от суммы иска в валюте иска. »ных об€зательных платежей, св€занных с обращением в судебно - арбитражные органы государств - участников —одружества, —оглашение не предусматривает, равно как и не содержит об€зательства банков проводить конвертацию валют безвозмездно.

—ледовательно, требовани€ банков государств - участников —одружества об оплате услуг, св€занных с конвертацией национальных валют при уплате госпошлины и взыскании денежных сумм по решени€м судебно - арбитражных органов государств - участников —одружества, не противоречат —оглашению о размере государственной пошлины и пор€дке ее взыскани€ при рассмотрении хоз€йственных споров между субъектами хоз€йствовани€ разных государств от 24 декабр€ 1993 г.

Ёкономический —уд —Ќ√ в своем решении от 7 феврал€ 1996 г. за N 10/95 —-1/3-96 истолковал расходы, св€занные с конвертацией валюты в качестве убытков, возникающих дополнительно из-за невыполнени€ ответчиком основного об€зательства и взыскиваемых по общим правилам, в том числе путем увеличени€ исковых требований.

ѕри этом арбитражным судам при определении размера взыскани€ денежных сумм следует исходить из реальных убытков потерпевшей стороны, учитыва€ изменени€ курсов национальных валют на момент возникновени€ долга, вынесени€ решени€ о взыскании суммы и его исполнени€. ¬озникшие вследствие указанных обсто€тельств дополнительные убытки могут быть возмещены путем соответствующего увеличени€ взыскани€ по основному иску либо предъ€влени€ (удовлетворени€) дополнительных исковых требований.

¬зыскиваемые по решени€м судебно - арбитражных органов суммы конвертируютс€ уполномоченным банком субъекта хоз€йствовани€ по курсу, установленному национальным банком в соответствии с действующим законодательством государства местонахождени€ данного ответчика. јрбитражные суды вправе получать и прилагать к делу свидетельства такой конвертации.

13. »ностранные лица, не имеющие рублевых счетов и представительств на территории –оссийской ‘едерации, уплачивают государственную пошлину с помощью надлежаще уполномоченных представителей - резидентов, имеющих рублевые и валютные счета.

¬ практике арбитражных судов возник вопрос о том, каков пор€док уплаты государственной пошлины иностранными лицами, обращающимис€ в арбитражный суд.

»ностранные лица на территории –оссийской ‘едерации согласно ст. 210 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации пользуютс€ процессуальными правами и выполн€ют процессуальные об€занности наравне с организаци€ми и гражданами –оссийской ‘едерации.

‘едеральный закон –оссийской ‘едерации от 31.12.95 "ќ внесении изменений и дополнений в «акон –оссийской ‘едерации "ќ государственной пошлине" в ст. 2 установил, что плательщиками государственной пошлины €вл€ютс€, в том числе, иностранные юридические лица, обращающиес€ за совершением юридически значимых действий или выдачей документов.

ѕри этом, согласно «акону –оссийской ‘едерации "ќ государственной пошлине", ставки госпошлины рассчитываютс€ в рубл€х и уплата госпошлины также производитс€ в рубл€х.

ѕор€док уплаты госпошлины установлен ћинистерством финансов –оссийской ‘едерации в письме от 07.12.95 N 3-¬1-01 "ќб уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды". Ётот пор€док предусматривает, что оплата, как правило, производитс€ платежным поручением. ѕри этом считаетс€ неправомерной практика "перечислени€ государственной пошлины по иску предпри€ти€ - истца другими лицами".

Ќа этом основании в некоторых случа€х арбитражные суды отказывали в приеме госпошлины от представителей иностранных фирм, обращающихс€ в арбитражный суд.

ћежду тем, иностранный истец - нерезидент, как правило, не имеет рублевых счетов в –оссийской ‘едерации и может действовать на территории –оссии через своего представител€ - резидента.

—огласно √ражданскому кодексу –оссийской ‘едерации (гл. 10 и 49), иностранные лица имеют право участвовать в экономическом обороте на территории –оссии через представителей.

ѕоследнее относитс€ и к праву иностранных лиц на судебную защиту в –оссийской ‘едерации (ст. 46  онституции –‘, раздел V јѕ  –‘).

ќтказ в приеме госпошлины в этом случае может рассматриватьс€ как отказ в осуществлении правосуди€.

“аким образом, до законодательного решени€ вопроса о пор€дке уплаты иностранными лицами - нерезидентами госпошлины, арбитражные суды вправе принимать свидетельства перечислени€ государственной пошлины по иску нерезидента его надлежащими представител€ми.

14. јрбитражный суд обращает взыскание на денежные средства иностранного юридического лица, наход€щиес€ на счете в российском банке, если иные не предусмотрено международным соглашением и национальным законодательством.

¬ арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью (–осси€) с иском о наложении ответственности за неисполнение денежного об€зательства к нескольким ответчикам: российскому коммерческому банку и иностранному коммерческому банку.

—пор возник из неисполнени€ банками об€зательств по расчетам по внешнеэкономической сделке.

»стец заключил договор с винодельческой фирмой из иностранного государства на поставку вина в –оссию. ¬ соответствии с услови€ми договора истец проплатил оговоренную в договоре сумму с зачислением ее на расчетный счет иностранной фирмы в иностранном коммерческом банке через российский коммерческий банк. ќднако перечисленна€ сумма к получателю не поступила, в св€зи с чем винодельческа€ фирма расторгла договор с истцом в пор€дке, предусмотренном договором.

¬ ходе судебного разбирательства было вы€снено, что зарубежный коммерческий банк имел корсчет в российском коммерческом банке. –оссийский банк зачислил положенные суммы на этот корсчет иностранного банка. Ќо последний не перечислил указанных сумм на счет винодельческой фирмы.

јрбитражный суд вынес решение о взыскании суммы долга и убытков с иностранного коммерческого банка в пользу российского истца. ќтветчик решение не оспаривал.

–ешение российского суда было направлено на исполнение в суд иностранного государства.

ћежду тем, иностранный банк имел средства на счетах в российском банке (корсчете и текущем счете).

—огласно ст. 3 јѕ  –‘, в российских арбитражных судах примен€етс€ процессуальное законодательство –‘, если иное не предусмотрено международным договором.

»сполнение судебных актов определ€етс€ в разделе IV јѕ  –‘. –осси€ не имела международного договора, устанавливающего иной пор€док взыскани€ по судебным актам с государством, в котором находилась фирма - ответчик.

¬ данном случае - имущество (денежные средства) иностранного банка находились в российском банке на территории –оссии.

—огласно ѕоложению "ќ пор€дке проведени€ операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций" от 01.03.96 N 244 ÷ентробанка –оссийской ‘едерации взыскание денежных средств по решени€м арбитражных судов производитс€ с корреспондентских счетов в российских банках.

ѕоследнее относитс€ и к счетам иностранных банков в российских банках.

¬ этих обсто€тельствах решение арбитражного суда о взыскании убытков с иностранного банка направл€ютс€ в тот российский банк, где аккумулировались средства иностранного банка.




ѕредшествующий правовой акт —ледующий правовой акт