—≈ “ќ– «ј ќЌј - «аконодательство –оссии

 

ѕостановление  онституционного —уда –‘ от 24.12.1996 N 21-ѕ
"ѕќ ƒ≈Ћ” ќ проверке  ќЌ—“»“”÷»ќЌЌќ—“» «ј ќЌј ћќ— ќ¬— ќ… области ќ“ 28 јѕ–≈Ћя 1995 √ќƒј "ќ ѕќ–яƒ ≈ ќ“«џ¬ј ƒ≈ѕ”“ј“ј ћќ— ќ¬— ќ… ќЅЋј—“Ќќ… ƒ”ћџ" ¬ —¬я«» — «јѕ–ќ—ќћ —”ƒ≈ЅЌќ…  ќЋЋ≈√»» по √–ј∆ƒјЌ— »ћ ƒ≈Ћјћ ¬≈–’ќ¬Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»"


 ќЌ—“»“”÷»ќЌЌџ… —”ƒ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 24 декабр€ 1996 г. N 21-ѕ


ѕќ ƒ≈Ћ” ќ проверке  ќЌ—“»“”÷»ќЌЌќ—“»

«ј ќЌј ћќ— ќ¬— ќ… области ќ“ 28 јѕ–≈Ћя 1995 √ќƒј

"ќ ѕќ–яƒ ≈ ќ“«џ¬ј ƒ≈ѕ”“ј“ј ћќ— ќ¬— ќ… ќЅЋј—“Ќќ… ƒ”ћџ"

¬ —¬я«» — «јѕ–ќ—ќћ —”ƒ≈ЅЌќ…  ќЋЋ≈√»» по √–ј∆ƒјЌ— »ћ

ƒ≈Ћјћ ¬≈–’ќ¬Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»


»менем –оссийской ‘едерации


 онституционный —уд –оссийской ‘едерации в составе председательствующего ј.Ћ.  ононова, судей ћ.¬. Ѕагла€, Ќ.¬. ¬итрука, √.ј. √аджиева, “.√. ћорщаковой, Ќ.¬. —елезнева, ќ.». “иунова, Ѕ.—. Ёбзеева, ¬.√. ярославцева,

с участием представител€ стороны, направившей запрос в  онституционный —уд –оссийской ‘едерации, - члена —удебной коллегии по гражданским делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации ¬.¬. √л€нцева; представител€ стороны, прин€вшей оспариваемый акт, - адвоката ј.ѕ. √алоганова,

руководству€сь статьей 125 (часть 4)  онституции –оссийской ‘едерации, пунктом 3 части первой, част€ми второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, стать€ми 36, 74, 101, 102, 104 и 86 ‘едерального конституционного закона "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности «акона ћосковской области от 28 апрел€ 1995 года "ќ пор€дке отзыва депутата ћосковской областной ƒумы".

ѕоводом к рассмотрению дела €вилс€ запрос —удебной коллегии по гражданским делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации о проверке конституционности «акона ћосковской области от 28 апрел€ 1995 года "ќ пор€дке отзыва депутата ћосковской областной ƒумы".

ќснованием к рассмотрению дела €вилась обнаруживша€с€ неопределенность в вопросе о том, соответствует ли названный «акон  онституции –оссийской ‘едерации.

«аслушав сообщение судьи - докладчика Ѕ.—. Ёбзеева, объ€снени€ представителей сторон, выступлени€ приглашенных в заседание председател€ судебной коллегии по гражданским делам ћосковского областного суда ј.ј. ѕоповченко, гражданки Ќ.ј. ≈лисеевой, в отношении которой был применен «акон, оспариваемый в запросе, депутата ћосковской областной ƒумы ¬.‘. “окарева, а также представителей: от јналитического управлени€ јппарата —овета ‘едерации ‘едерального —обрани€ - кандидата юридических наук Ћ.Ќ. ‘омичевой, от ѕравового управлени€ ÷ентральной избирательной комиссии –оссийской ‘едерации - Ћ.√. јлехичевой; исследовав представленные документы и иные материалы,  онституционный —уд –оссийской ‘едерации


установил:


1. —удебна€ коллеги€ по гражданским делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, рассматрива€ в кассационном пор€дке дело по жалобе гражданки Ќ.ј. ≈лисеевой, пришла к выводу о необходимости обращени€ в  онституционный —уд –оссийской ‘едерации с запросом о проверке конституционности «акона ћосковской области от 28 апрел€ 1995 года "ќ пор€дке отзыва депутата ћосковской областной ƒумы". Ќ.ј. ≈лисеева, депутат ћосковской областной ƒумы, была отозвана избирател€ми на основании названного «акона, которым установлен институт отзыва депутата ћосковской областной ƒумы (первоначально закрепленный в «аконе ћосковской области от 11 ма€ 1994 года "ќ статусе депутата ћосковской областной ƒумы") и определены гарантии прав депутата при рассмотрении предложени€ о его отзыве, а также пор€док организации и проведени€ процедуры отзыва.

¬ своем запросе за€витель ссылаетс€ на статью 72 (пункт "н" части 1)  онституции –оссийской ‘едерации, согласно которой установление общих принципов организации системы органов государственной власти находитс€ в совместном ведении –оссийской ‘едерации и ее субъектов, и на статью 77 (часть 1)  онституции –оссийской ‘едерации, согласно которой система органов государственной власти субъектов –оссийской ‘едерации устанавливаетс€ ими самосто€тельно в соответствии с общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. ѕо мнению за€вител€, ‘едеральный закон "ќ статусе депутата —овета ‘едерации и статусе депутата √осударственной ƒумы ‘едерального —обрани€ –оссийской ‘едерации", содержащий исчерпывающий перечень оснований прекращени€ депутатских полномочий, закрепл€ет один из таких принципов, который имеет значение дл€ формировани€ системы представительных органов субъектов –оссийской ‘едерации.

“аким образом, —удебна€ коллеги€ по гражданским делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, полага€, что субъекты –оссийской ‘едерации лишены права предусматривать в своих законах иные основани€ прекращени€ полномочий депутата, в том числе его отзыв, по существу, просит проверить конституционность «акона ћосковской области "ќ пор€дке отзыва депутата ћосковской областной ƒумы" с точки зрени€ разграничени€ предметов ведени€ и полномочий между органами государственной власти –оссийской ‘едерации и органами государственной власти субъектов –оссийской ‘едерации. »менно в этой части запрос €вл€етс€ допустимым и может быть предметом рассмотрени€  онституционного —уда –оссийской ‘едерации. ѕоложени€ «акона, конкретизирующие институт отзыва депутата, оцениваютс€ —удебной коллегией по гражданским делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации с учетом фактических обсто€тельств при рассмотрении конкретного дела по кассационной жалобе гражданки Ќ.ј. ≈лисеевой.

2. —огласно статье 11 (часть 2)  онституции –оссийской ‘едерации государственную власть в субъектах –оссийской ‘едерации осуществл€ют образуемые ими органы государственной власти.  онкретизиру€ это положение, относ€щеес€ к основам конституционного стро€, стать€ 77 (часть 1)  онституции –оссийской ‘едерации также закрепл€ет право субъектов –оссийской ‘едерации устанавливать систему органов государственной власти самосто€тельно в соответствии с основами конституционного стро€ –оссийской ‘едерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. ѕри этом стать€ 72 (пункт "н" части 1) относит установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправлени€ к совместному ведению –оссийской ‘едерации и ее субъектов.

¬месте с тем  онституци€ –оссийской ‘едерации не запрещает субъектам –оссийской ‘едерации до прин€ти€ соответствующего федерального закона осуществл€ть самосто€тельное правовое регулирование по предметам совместного ведени€, включа€ установление принципов организации представительных и исполнительных органов государственной власти, если это не противоречит основам конституционного стро€ и не отмен€ет и не умал€ет права и свободы человека и гражданина.

3. ‘едеральный закон "ќ статусе депутата —овета ‘едерации и статусе депутата √осударственной ƒумы ‘едерального —обрани€ –оссийской ‘едерации", как следует из его названи€ и содержани€, прин€т не в соответствии со стать€ми 72 (пункт "н" части 1) и 77 (часть 1)  онституции –оссийской ‘едерации, а в соответствии с ее статьей 71 (пункт "г"), котора€ относит установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, пор€дка их организации и де€тельности к ведению –оссийской ‘едерации.

—ледовательно, названным «аконом не устанавливаютс€ общие дл€ федерального парламента и органов народного представительства в субъектах –оссийской ‘едерации принципы организации, и поэтому отсутствие в нем института отзыва депутата не преп€тствует в насто€щее врем€ установлению этого института законом субъекта –оссийской ‘едерации. ѕрин€тый в опережающем пор€дке акт субъекта –оссийской ‘едерации после издани€ федерального закона должен быть приведен в соответствие с ним.

4. —огласно статье 3 (часть 3)  онституции –оссийской ‘едерации высшим непосредственным выражением власти народа €вл€ютс€ референдум и свободные выборы. —ледовательно, субъект –оссийской ‘едерации в отсутствие федерального закона об общих принципах организации системы органов государственной власти вправе учредить институт отзыва депутата представительного органа, рассматриваемый им в качестве одной из форм непосредственной демократии. ”становление в законах субъектов –оссийской ‘едерации института отзыва депутата до прин€ти€ такого федерального закона не нарушает предусмотренное  онституцией –оссийской ‘едерации разграничение предметов ведени€ и полномочий между органами государственной власти –оссийской ‘едерации и органами государственной власти ее субъектов и не может квалифицироватьс€ как ограничение прав и свобод человека и гражданина.

¬ соответствии со статьей 32 (часть 2)  онституции –оссийской ‘едерации граждане –оссийской ‘едерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти. »нститутом отзыва депутата эти права не ограничиваютс€, поскольку их содержанием охватываетс€ только процесс избрани€, а не последующие отношени€ между депутатами и избирател€ми.

ќтзыв влечет прекращение полномочий избранного лица как депутата, но не нарушает установленного  онституцией –оссийской ‘едерации статуса этого лица как гражданина.

ќднако по смыслу  онституции –оссийской ‘едерации, закрепл€ющей принципы демократического правового государства, в том числе принципы идеологического и политического многообрази€, многопартийности, основанием дл€ отзыва депутата не могут служить его политическа€ де€тельность, позици€ при голосовании и т.п. —ама процедура отзыва должна обеспечивать депутату возможность дать избирател€м объ€снени€ по поводу обсто€тельств, выдвигаемых в качестве основани€ дл€ отзыва, и гарантировать всеобщее, равное, пр€мое участие избирателей в тайном голосовании по отзыву. «ащита чести и достоинства отозванного депутата, его гражданских прав и свобод осуществл€етс€ в судебном пор€дке.

“аким образом, установление института отзыва депутата законами субъектов –оссийской ‘едерации в насто€щее врем€ не противоречит  онституции –оссийской ‘едерации.

»сход€ из изложенного и руководству€сь част€ми первой и второй статьи 71, стать€ми 72, 75, 104 и 100 ‘едерального конституционного закона "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации",  онституционный —уд –оссийской ‘едерации


постановил:


1. ѕризнать «акон ћосковской области от 28 апрел€ 1995 года "ќ пор€дке отзыва депутата ћосковской областной ƒумы" в части установлени€ института отзыва депутата соответствующим  онституции –оссийской ‘едерации с точки зрени€ разграничени€ предметов ведени€ и полномочий между органами государственной власти –оссийской ‘едерации и органами государственной власти субъектов –оссийской ‘едерации.

2. —огласно част€м первой и второй статьи 79 ‘едерального конституционного закона "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации" насто€щее ѕостановление €вл€етс€ окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашени€ и действует непосредственно.

3. —огласно статье 78 ‘едерального конституционного закона "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации" насто€щее ѕостановление подлежит незамедлительному опубликованию в "—обрании законодательства –оссийской ‘едерации", "–оссийской газете", а также официальных издани€х органов государственной власти ћосковской области. ѕостановление должно быть также опубликовано в "¬естнике  онституционного —уда –оссийской ‘едерации".


 онституционный —уд

–оссийской ‘едерации




ќ—ќЅќ≈ ћЌ≈Ќ»≈

—”ƒ№»  ќЌ—“»“”÷»ќЌЌќ√ќ —”ƒј

–ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» Ќ.¬. ¬»“–” ј

ѕќ ƒ≈Ћ” ќ проверке  ќЌ—“»“”÷»ќЌЌќ—“» «ј ќЌј

ћќ— ќ¬— ќ… области ќ“ 28 јѕ–≈Ћя 1995 √ќƒј

"ќ ѕќ–яƒ ≈ ќ“«џ¬ј ƒ≈ѕ”“ј“ј ћќ— ќ¬— ќ…

ќЅЋј—“Ќќ… ƒ”ћџ"


«а€витель в лице —удебной коллегии по гражданским делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации полагает, что ‘едеральный закон от 8 ма€ 1994 года "ќ статусе депутата —овета ‘едерации и статусе депутата √осударственной ƒумы ‘едерального —обрани€ –оссийской ‘едерации" исключает отзыв депутата как основание прекращени€ его полномочий в качестве общего принципа организации представительных (законодательных) органов государственной власти как на федеральном уровне, так и в субъектах –оссийской ‘едерации. — такой позицией ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации согласитьс€ нельз€.

¬полне объ€сним свободный мандат депутатов √осударственной ƒумы ‘едерального —обрани€, означающий недопустимость их отзыва. ќднако из этого автоматически, по аналогии, не следует, что свободный мандат имеют депутаты всех представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов –оссийской ‘едерации.

ѕолномочи€ депутата могут быть прекращены по основани€м, указанным в законе, самим представительным (законодательным) органом государственной власти. ѕрекращение полномочий депутата может быть осуществлено избирател€ми через действие института отзыва депутата, что должно быть предусмотрено законом субъекта –оссийской ‘едерации. ¬ этом случае отзыв депутата есть форма реализации конституционного права граждан на участие в управлении делами государства, в осуществлении государственной власти (статьи 3 и 32  онституции –оссийской ‘едерации). ќтзыв депутата служит одновременно и формой института пр€мой (непосредственной) демократии. ”становление института отзыва депутата расшир€ет возможности граждан по формированию дееспособного, авторитетного состава представительных (законодательных) органов государственной власти, служит гарантией усилени€ позитивной юридической ответственности депутатов, так как избиратели могут поставить вопрос об отзыве депутатов, не €вл€ющихс€ на заседани€ представительного (законодательного) органа государственной власти и не осуществл€ющих свои депутатские полномочи€, потер€вших какие-либо св€зи со своими избирател€ми.

ћажоритарна€ система избрани€ депутатов есть условие действи€ института отзыва депутата. »нститут отзыва депутата представительного (законодательного) органа государственной власти субъекта –оссийской ‘едерации, сформированного по мажоритарной избирательной системе, регулирует отношени€, складывающиес€ между депутатами данного органа государственной власти и избирател€ми, точнее - между конкретным депутатом и избирател€ми того избирательного округа, по которому он избран. —ледовательно, институт отзыва депутата не входит в избирательную систему, а право отзыва депутата не €вл€етс€ одним из избирательных прав граждан. ѕоэтому ‘едеральный закон от 6 декабр€ 1994 года "ќб основных гаранти€х избирательных прав граждан –оссийской ‘едерации" не регулирует и не должен регулировать отношени€, св€занные с отзывом депутатов. ¬ избирательную систему институт отзыва включаетс€ лишь в силу того, что право на участие в отзыве депутата должно быть, как и на выборах, всеобщим, равным, пр€мым и при тайном голосовании.

ћандат депутата представительного (законодательного) органа государственной власти субъектов –оссийской ‘едерации при введении института отзыва депутата можно считать полусвободным, так как он жестко не св€зан с наказами избирателей и возможностью отзыва ими депутата за их невыполнение. ќтзыв депутата возможен в силу систематического виновного неисполнени€ депутатом своих депутатских об€занностей, в том числе по причине утраты каких-либо св€зей с избирател€ми, а также в силу действий, порочащих честь и достоинство депутата.

ќднако это не означает, что депутат в случае постановки вопроса о его отзыве может быть подвергнут остракизму со стороны его политических оппонентов либо что можно безнаказанно клеветать на депутата, умал€ть его честь и достоинство. √арантией этого служит р€д положений, закрепл€емых в законе об отзыве депутата: невозможность отзыва депутата по политическим и идеологическим мотивам, по результатам его голосовани€ в представительном (законодательном) органе государственной власти. ƒепутат, в отношении которого ставитс€ вопрос об отзыве, при формулировке оснований отзыва вправе в полном соответствии с требовани€ми статьи 45 (часть 2)  онституции –оссийской ‘едерации защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем судебной защиты (стать€ 46, часть 1,  онституции –оссийской ‘едерации).

ѕраво устанавливать институт отзыва депутата представительного (законодательного) органа государственной власти субъекта –оссийской ‘едерации либо устанавливать запрет на отзыв депутата составл€ет исключительное право субъекта –оссийской ‘едерации. »нститут отзыва депутата не €вл€етс€ общим принципом организации (формировани€, построени€, функционировани€) законодательных органов государственной власти в –оссийской ‘едерации, так как возможность установлени€ отзыва депутата св€зана лишь с мажоритарной системой формировани€ представительного (законодательного) органа государственной власти; при других системах его формировани€ в услови€х свободных выборов отзыв депутата может быть невозможным и даже недопустимым. –егулирование отношений по отзыву депутата представительного (законодательного) органа государственной власти субъекта –оссийской ‘едерации не €вл€етс€ предметом совместного ведени€ –оссийской ‘едерации и субъектов –оссийской ‘едерации. ќтзыв депутата - специфический институт, возможный (но не об€зательный) в де€тельности представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов –оссийской ‘едерации, выражающий взаимоотношени€ депутатов и избирателей.

ќтношени€ по отзыву депутатов представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов –оссийской ‘едерации, регулируемые «аконом ћосковской области от 28 апрел€ 1995 года "ќ пор€дке отзыва депутата ћосковской областной ƒумы" и аналогичными законами других субъектов –оссийской ‘едерации, не получили разрешени€ в  онституции –оссийской ‘едерации.

ѕо своему характеру и значению этот вопрос может быть конституционным (уставным) лишь дл€ тех субъектов –оссийской ‘едерации, в которых допускаетс€ формирование законодательных (представительных) органов государственной власти по мажоритарной избирательной системе. ѕоэтому соответствие  онституции (”ставу) субъекта –оссийской ‘едерации положений закона субъекта –оссийской ‘едерации об отзыве депутата может быть определено лишь конституционным (уставным) судом либо аналогичным по характеру органом конституционного контрол€ субъекта –оссийской ‘едерации, а при его отсутствии - судами общей юрисдикции. ¬ ћосковской области не прин€т ”став ћосковской области.  онституционный —уд –оссийской ‘едерации не вправе рассматривать вопрос о пробелах в  онституции (”ставе) субъекта –оссийской ‘едерации, давать конституционную оценку такой пробельности. ¬ силу этого поставленный за€вителем перед  онституционным —удом –оссийской ‘едерации основной вопрос и св€занные с ним все другие вопросы должны решатьс€ по существу судами общей юрисдикции.

»сход€ из изложенного прихожу к выводу, что на основании статьи 68 ‘едерального конституционного закона "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации" дело о проверке конституционности «акона ћосковской области от 28 апрел€ 1995 года "ќ пор€дке отзыва депутата ћосковской областной ƒумы" подлежит прекращению.




ќ—ќЅќ≈ ћЌ≈Ќ»≈

—”ƒ№»  ќЌ—“»“”÷»ќЌЌќ√ќ —”ƒј

–ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» “.√. ћќ–ўј ќ¬ќ…

ѕќ ƒ≈Ћ” ќ проверке  ќЌ—“»“”÷»ќЌЌќ—“» «ј ќЌј

ћќ— ќ¬— ќ… области ќ“ 28 јѕ–≈Ћя 1995 √ќƒј

"ќ ѕќ–яƒ ≈ ќ“«џ¬ј ƒ≈ѕ”“ј“ј ћќ— ќ¬— ќ…

ќЅЋј—“Ќќ… ƒ”ћџ"


1.  онституционный —уд фактически отказалс€ от рассмотрени€ запроса по существу, так как не определил, соответствует ли  онституции само содержание «акона ћосковской области "ќ пор€дке отзыва депутата ћосковской областной ƒумы".

¬ ѕостановлении  онституционного —уда дл€ оценки названного «акона использован лишь аксиоматический тезис о том, что система органов государственной власти в субъектах ‘едерации устанавливаетс€ ими самосто€тельно в соответствии с основами конституционного стро€ и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти (стать€ 77  онституции) и что установление общих принципов организации системы органов государственной власти относитс€ к совместному ведению –оссийской ‘едерации и ее субъектов (стать€ 72, пункт "н" части 1,  онституции). Ќа этом основан вывод о том, что оспариваемый «акон соответствует  онституции с точки зрени€ разграничени€ компетенции между –оссийской ‘едерацией и ее субъектами. ќднако тем самым фактически подтверждена также конституционность института отзыва, хот€ и без его анализа по существу.

¬месте с тем признание акта прин€тым с соблюдением разграничени€ компетенции между –оссийской ‘едерацией и ее субъектами не исключает его неконституционности по другим критери€м (в том числе по содержанию), которые в соответствии со статьей 86 ‘едерального конституционного закона "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации" также должны быть проверены  онституционным —удом.

ѕри этом приведенные в запросе доводы о том, что ћосковска€ областна€ ƒума была не вправе устанавливать другие основани€ прекращени€ полномочий депутатов, кроме перечисленных в федеральном законе, и, следовательно, вышла за пределы своей компетенции, не исключают необходимость полной проверки конституционности акта, так как  онституционный —уд не св€зан основани€ми и доводами (т.е. правовыми позици€ми), изложенными в обращении (часть треть€ статьи 74 ‘едерального конституционного закона "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации").

2. —амосто€тельность субъектов –оссийской ‘едерации в формировании своих органов государственной власти сочетаетс€ с конституционным требованием обеспечить соответствие принимаемых ими с этой целью законов (а) основам конституционного стро€, (б) общим принципам организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленным ‘едеральным законом (стать€ 77, часть 1) и, наконец, (в) общим принципам организации системы органов государственной власти (стать€ 72, пункт "н" части 1). ѕри этом необходимо различать, с одной стороны, отнесенное к ведению –оссийской ‘едерации регулирование общих принципов организации представительных и исполнительных органов, а с другой - составл€ющее совместное ведение регулирование общих принципов организации системы органов государственной власти. ¬ последнем случае ключевым пон€тием €вл€ютс€ принципы организации именно системы этих органов. »х регулирование составл€ет лишь часть общих принципов организации органов государственной власти (стать€ 77, часть 1), и только оно может быть осуществлено в опережающем пор€дке субъектами ‘едерации до прин€ти€ федерального закона. »нститут отзыва депутата не относитс€ к этой категории принципов организации системы органов власти.

–егулирование же общих принципов организации органов государственной власти, включа€ общие принципы ее функционировани€, - прерогатива федерального законодател€ (стать€ 71  онституции). »менно к этим принципам принадлежат принципы представительной демократии, с которыми св€заны основани€ и процедуры лишени€ депутатского мандата. ќни должны быть закреплены федеральными законами в соответствии со стать€ми 76 (часть 1) и 77 (часть 1)  онституции.

¬ этой сфере прин€ты и действуют такие акты, как ‘едеральные законы от 8 ма€ 1994 года "ќ статусе депутата —овета ‘едерации и статусе депутата √осударственной ƒумы ‘едерального —обрани€ –оссийской ‘едерации" и от 6 декабр€ 1994 года "ќб основных гаранти€х избирательных прав граждан –оссийской ‘едерации", а также должен быть подготовлен упоминаемый в статье 77 (часть 1)  онституции закон (или законы) об общих принципах организации представительных и исполнительных органов государственной власти.

3. ¬ отсутствие таких специальных актов система органов государственной власти субъектов ‘едерации, устанавливаема€ ими самосто€тельно, не может противоречить закрепленным в главе 1  онституции основам конституционного стро€. ѕрименительно к рассматриваемому институту прекращени€ депутатских полномочий релевантны такие включенные в основы конституционного стро€ положени€, как провозглашение –оссийской ‘едерации демократическим правовым государством, признание прав и свобод человека высшей ценностью, народовластие, осуществл€емое непосредственно или через представительные органы, политический плюрализм, высша€ юридическа€ сила и непосредственное действие  онституции, а также включение общепризнанных принципов и норм международного права в качестве составной части в правовую систему –оссийской ‘едерации (статьи 1, 2, 3, 4, 13, 15). »нтерпретаци€ названных положений в св€зи с принципами представительной демократии и избирательного права особенно существенна, поскольку этот комплекс вопросов урегулирован в  онституции без детальной конкретизации.

»з указанных основ конституционного стро€ вытекает, что организаци€ представительных органов власти как в –оссийской ‘едерации в целом, так и в ее субъектах должна обеспечивать, исход€ из представлений, прин€тых в демократическом обществе, их формирование на основе свободных, подлинных, альтернативных выборов, которые позвол€ют, с одной стороны, вы€вить политическую волю избирателей и передать осуществление представительной власти победившим кандидатам, а с другой - обеспечить независимый статус избранникам, представл€ющим в парламенте не особые интересы голосовавшего за них местного (по избирательным округам) корпуса избирателей, а интересы народа.

¬ св€зи с этим умолчание в  онституции об институте отзыва депутата должно быть интерпретировано как имеющее принципиальный характер. ќно об€зывает законодател€ воздерживатьс€ от введени€ институтов, которые могут иметь контрстимулирующее вли€ние на активную и независимую позицию депутата, создавать угрозу его общегражданским правам либо вести без достаточно четких оснований и формально выверенных процедур к фактическому пересмотру результатов выборов и аннулированию депутатского мандата. »менно такую отрицательную роль может играть институт отзыва депутата.

4. ѕринципиальное непровозглашение института отзыва депутата в действующей  онституции подтверждаетс€ ее историческим толкованием, поскольку предшествующее конституционно - правовое регулирование, напротив, текстуально закрепл€ло подотчетность депутатов перед избирател€ми и возможность их отзыва, т.е. св€занность волей избирателей в течение всей депутатской де€тельности (императивный мандат). ¬ те годы это сопутствовало безальтернативным выборам, проходившим на фоне почти стопроцентного участи€ избирателей в голосовании в услови€х однопартийности, исключающей политическую оппозицию, что не позвол€ет признать существовавшую избирательную систему отвечающей демократическим принципам.  онкретизировавшие институт отзыва российские законы были признаны недействующими после прин€ти€  онституции 1993 года.

Ќовые названные выше ‘едеральные избирательные законы (от 8 ма€ и от 6 декабр€ 1994 года), прин€тые в сфере ведени€ –оссийской ‘едерации, не закрепл€ют возможности отзыва депутата избирател€ми ни на федеральном уровне, ни на уровне субъектов –оссийской ‘едерации. “ем самым также вы€вл€етс€ иное, новое содержание принципов организации народного представительства в соответствии с действующей  онституцией и в услови€х признани€ международных стандартов в области обеспечени€ свободных выборов (стать€ 21 ¬сеобщей декларации прав человека).

5. ƒействующее избирательное законодательство исходит не из об€зательности, а из добровольности участи€ в выборах (стать€ 3 ‘едерального закона от 6 декабр€ 1994 года), и потому не устанавливает высокие требовани€ к €вке избирателей дл€ голосовани€.  ак правило, выборы признаютс€ состо€вшимис€, если в голосовании прин€ло участие 25% избирателей. —ледовательно, избранным может быть признан кандидат, получивший более 12,5% голосов от списочного состава избирателей (конечно, если в ходе выборов каждому была предоставлена возможность участвовать в голосовании).

ѕри таких услови€х введение института отзыва депутата избирател€ми практически не исключает ситуации, когда депутат, получивший на выборах относительное большинство голосов, может быть лишен мандата голосами других избирателей, вообще не голосовавших или голосовавших за других кандидатов.  андидаты, проигравшие выборы, смогли бы использовать отзыв, чтобы поставить вопрос о лишении полномочий своих политических противников. »нститут отзыва не согласуетс€ также с иде€ми плюрализма в парламентской де€тельности, так как может быть направлен против парламентского меньшинства, что не соответствует услови€м функционировани€ представительной системы в демократическом обществе.

—ледовательно, субъект –оссийской ‘едерации не вправе своими законами вводить институт отзыва депутата не только в силу того, что установление общих принципов организации представительных органов власти относитс€ к федеральному ведению, но также и потому, что это противоречит основам конституционного стро€.

6. —одержание оспариваемого «акона свидетельствует о том, что он противоречит также и другим требовани€м  онституции.

—тать€ 1 указанного «акона называет в качестве оснований дл€ отзыва депутата невыполнение им депутатских об€занностей, требований  онституции, нарушение законодательства и совершение действий, порочащих звание депутата. Ќеопределенность названных оснований допускает любое их истолкование и открывает дорогу к произволу при их применении. “акого рода нормы неоднократно признавались  онституционным —удом противоречащими провозглашенному  онституцией –оссийской ‘едерации (стать€ 19) равенству перед законом (см. ѕостановление  онституционного —уда от 25 апрел€ 1995 года).

ќпасность отрицательных объективно - правовых последствий неопределенных норм в данном случае повышаетс€ в св€зи с тем, что их применение осуществл€етс€ не специальными юрисдикционными органами, уполномоченными на привлечение к юридической ответственности, а инициативными группами избирателей, областной избирательной комиссией и ћосковской областной ƒумой (статьи 2, 3, 4 оспариваемого «акона). ѕри этом в процедуре отзыва, который, с точки зрени€ московского областного законодател€, используетс€ как мера ответственности депутата, не предусматриваетс€ какое-либо судебное или хот€ бы квазисудебное установление фактов, подтверждающих совершение нарушени€. ƒл€ начала процедуры отзыва во всех случа€х достаточно утверждени€ инициаторов о факте правонарушени€, даже если речь идет о таких из них, которые подлежат установлению в пор€дке гражданского, арбитражного, административного или уголовного судопроизводства. Ёто €вл€етс€ отступлением от принципа разделени€ властей, поскольку не только возложение соответствующего вида ответственности, но и установление фактических ее оснований, какие бы правовые последстви€ это ни влекло, €вл€етс€ прерогативой судебной власти.

—огласно стать€м 2 и 3 оспариваемого «акона инициаторы отзыва депутата представл€ют на собрании избирателей по этому вопросу документальное подтверждение мотивов отзыва, формулировка которых излагаетс€ письменно в листах дл€ сбора подписей в поддержку отзыва депутата и представл€етс€ в областную избирательную комиссию и областную ƒуму. Ёти же мотивы привод€тс€ в бюллетене дл€ голосовани€ по вопросу об отзыве (стать€ 8 «акона). “аким образом, против депутата выдвигаетс€ публичное обвинение без его подтверждени€ в установленном соответствующим процессуальным законом пор€дке, т.е. без обеспечени€ необходимых гарантий достоинства личности.

ќднако законодатель в силу статей 18 и 21  онституции –оссийской ‘едерации не вправе поощр€ть возможное умаление достоинства личности со стороны корпораций публичного права, в том числе освобождать их от соблюдени€ конституционного принципа презумпции невиновности, который требует опровержени€ последней в предусмотренном федеральным законом судебном пор€дке. Ќи федеральный закон, ни закон субъекта –оссийской ‘едерации не могут вводить нормы, противоречащие этому правилу статьи 49  онституции –оссийской ‘едерации, которое, согласно статье 56 (часть 3)  онституции, отнесено к числу не подлежащих ограничени€м.

ѕраво депутата при реализации его мандата защищать свою честь и достоинство в пор€дке гражданского судопроизводства не освобождает государственные органы от об€занности следовать установленным конституционным принципам привлечени€ к ответственности.

7. ѕредставительные органы власти, кроме того, не могут быть освобождены в течение срока легислатуры и от об€занностей по обеспечению должного персонального состава депутатского корпуса. —огласно федеральным законам и законам субъектов –оссийской ‘едерации именно им предоставлено правомочие лишить депутата депутатской неприкосновенности, если необходимо обеспечить его привлечение к уголовной, а также налагаемой в судебном пор€дке административной ответственности. ѕредставительные органы сами устанавливают и реализуют также меры ответственности за нарушение депутатами правил депутатской этики.

¬ведение института отзыва освобождает депутатский корпус от необходимости решать эти вопросы, позвол€ет переложить свои об€занности на избирателей или даже маскировать волеизъ€влением избирателей необоснованность лишени€ мандата. ѕри этом создаютс€ широкие возможности дл€ манипулировани€ голосами, так как избирательский корпус не имеет ни реальных возможностей, ни соответствующих строгих процедурных условий дл€ обеспечени€ юрисдикционной по своему существу де€тельности, св€занной с установлением фактов тех или иных нарушений и применением такой меры государственно - правовой ответственности, как досрочное прекращение депутатских полномочий.

 освенное подтверждение недопустимости возложени€ на избирателей подобных функций содержитс€ и в ‘едеральном конституционном законе "ќ референдуме –оссийской ‘едерации", которым запрещаетс€ выносить на референдум (а значит, решать путем всенародного голосовани€) вопросы о досрочном прекращении полномочий ѕрезидента –оссийской ‘едерации и ‘едерального —обрани€, в том числе и потому, что дл€ прин€ти€ таких решений предусмотрены как особые процедуры, так и иные субъекты.

Ёто не лишает избирателей права, предоставленного им статьей 33  онституции –оссийской ‘едерации, направл€ть в компетентные органы индивидуальные и коллективные обращени€, содержащие требование о соответствующей оценке недолжного поведени€ депутата, котора€ может повлечь и аннулирование мандата. ќднако последнее должно осуществл€тьс€ в подлинно правовом пор€дке, а не в процедуре антивыборов, не имеющей достаточных гарантий от необоснованных решений.

»сход€ из изложенного представл€етс€, что «акон ћосковской области "ќ пор€дке отзыва депутата ћосковской областной ƒумы" не соответствует  онституции –оссийской ‘едерации как с точки зрени€ разграничени€ компетенции между –оссийской ‘едерацией и ее субъектами, так и по своему содержанию.




ќ—ќЅќ≈ ћЌ≈Ќ»≈

—”ƒ№»  ќЌ—“»“”÷»ќЌЌќ√ќ —”ƒј

–ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» ћ.¬. Ѕј√Ћјя

ѕќ ƒ≈Ћ” ќ проверке  ќЌ—“»“”÷»ќЌЌќ—“» «ј ќЌј

ћќ— ќ¬— ќ… области ќ“ 28 јѕ–≈Ћя 1995 √ќƒј

"ќ ѕќ–яƒ ≈ ќ“«џ¬ј ƒ≈ѕ”“ј“ј ћќ— ќ¬— ќ…

ќЅЋј—“Ќќ… ƒ”ћџ"


1. ѕроверку конституционности «акона ћосковской области от 28 апрел€ 1995 года "ќ пор€дке отзыва депутата ћосковской областной ƒумы" нельз€ ограничивать только вопросом о разграничении предметов ведени€ и полномочий между органами государственной власти –оссийской ‘едерации и органами государственной власти субъектов –оссийской ‘едерации. Ќе подлежит сомнению, что, когда федеральный закон по какому-то вопросу совместного ведени€ еще не прин€т, субъект –оссийской ‘едерации вправе прин€ть опережающий закон с последующим приведением этого закона в соответствие с федеральным законом. Ќо как раз в силу утверждени€  онституционным —удом –оссийской ‘едерации того, что федеральный закон об общих принципах организации представительных и исполнительных органов государственной власти (что предусмотрено статьей 77, часть 1,  онституции –оссийской ‘едерации) до насто€щего времени не издан, —уд должен был оценить содержание «акона ћосковской области с точки зрени€ его соответстви€  онституции –оссийской ‘едерации. Ёто тем более необходимо, что при всем кажущемс€ демократизме право отзыва депутата в своем конкретном содержании не согласуетс€ с ролью и назначением представительной системы в демократическом государстве, каковым  онституци€ провозгласила –оссийскую ‘едерацию (стать€ 1).

2. —вободные выборы, посредством которых формируютс€ законодательные (представительные) органы на уровне –оссийской ‘едерации и субъектов –оссийской ‘едерации, осуществл€ютс€ на альтернативной основе, что позвол€ет гражданам проголосовать за одного из нескольких кандидатов в депутаты или за один из партийных списков. ѕри этом законодатель в государстве, в котором нет об€зательного голосовани€, не требует дл€ признани€ выборов действительными участи€ в них всех избирателей. ¬ субъектах –оссийской ‘едерации установленный кворум участи€ в голосовании обычно не превышает 25 процентов; дл€ избрани€ кандидата достаточно, чтобы за него было подано всего лишь более половины голосов от участвующих в выборах избирателей или даже только относительно больше любого другого кандидата. ¬ результате такого общеприн€того пор€дка определени€ результатов голосовани€ избранный депутатский корпус, если бы он был признан представл€ющим только голосовавших за него избирателей, не мог бы претендовать на представительство всего народа данного государства или государственного образовани€. Ќеизбежно приходитс€ признать, что депутат, избранный частью избирателей, €вл€етс€, образно говор€, слугой не своих избирателей, а всего народа. “акой вывод вытекает из принципа народовласти€, закрепленного в статье 3  онституции –оссийской ‘едерации.

3. — момента, когда кандидат в депутаты избран депутатом законодательного (представительного) органа, его положение с точки зрени€ ответственности за свои слова и действи€ в корне мен€етс€. ќтветственность перед избирател€ми смен€етс€ ответственностью перед народом (т.е. и той частью избирателей, которые голосовали против данного депутата или вообще не участвовали в голосовании). ¬следствие этого мандат депутата не может носить императивного характера, т.е. быть подчиненным воле и оценкам избравших его граждан, их наказам и собственным предвыборным обещани€м. —о времени своего избрани€, сталкива€сь с возможным противоречием между интересами всего электората и интересами своих избирателей, депутат об€зан в каждом случае разрешать противоречи€ в пользу общих интересов. Ќо такое возможно только при условии, что депутат €вл€етс€ независимым и имеет право голосовать в парламенте свободно, т.е. только в соответствии со своей совестью. ¬ теории и практике конституционного права такой мандат называетс€ свободным (в отличие от императивного).

4. ѕраво отзыва депутата, закрепл€емое в рассматриваемом «аконе, исходит из признани€ формальной ответственности депутата перед его избирател€ми и подотчетности им. Ќо коль скоро в –оссийской ‘едерации признаютс€ только альтернативные выборы, неминуемо ведущие к расколу голосов избирателей, и к тому же с тайным голосованием, то становитс€ абсолютно невозможным установить, кто же конкретно голосовал "за" данного кандидата в депутаты, а следовательно, имел бы моральное право претендовать на отзыв не оправдавшего довери€ депутата. » поскольку все избиратели, по-видимому, должны быть признаны субъектами права отзыва такого депутата, неизбежно возникает ситуаци€, при которой выбирали данного депутата одни избиратели, а отзывают другие. Ќо такое положение означало бы нарушение права граждан избирать и быть избранными, закрепленного в статье 32 (часть 1)  онституции –оссийской ‘едерации.

5. јнтидемократизм отзыва депутатов в описанной выше ситуации, т.е. в отношении депутатов, избранных по одномандатным избирательным округам, про€вл€етс€ еще очевиднее в отношении депутатов, избираемых в представительные органы государственной власти по партийным спискам. ≈сли бы была признана правомерность отзыва первых и фактическа€ невозможность отзыва вторых, то первые депутаты оказались бы в неравном положении по сравнению со вторыми, а следовательно, был бы нарушен принцип равенства всех перед законом (стать€ 19 часть 1  онституции –оссийской ‘едерации).

6. ќтзыв депутата - громоздкий и редко примен€емый на практике институт, характерный преимущественно дл€ тоталитарных государств в прошлом и насто€щем. ¬ демократических государствах он мог бы только вести к нарушению стабильности результатов выборов и служить, при определенных обсто€тельствах, инструментом борьбы против политического меньшинства. Ќесоответствие отдельных избранных депутатов их высокому статусу, конечно, встречаетс€ в жизни, но дл€ исправлени€ такого исключительного положени€ достаточно ввести дисциплинарные меры, вплоть до лишени€ депутатского мандата, со стороны самого парламента с применением квазисудебной процедуры или даже в судебном пор€дке, т.е. с соответствующими процессуальными гаранти€ми защиты. Ќо возлагать оценку профессиональной депутатской де€тельности или поведени€ депутата на избирателей - это значит открыть возможность дл€ манипулировани€ ими и наказани€ невиновных.




ќ—ќЅќ≈ ћЌ≈Ќ»≈

—”ƒ№»  ќЌ—“»“”÷»ќЌЌќ√ќ —”ƒј

–ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» ј.Ћ.  ќЌќЌќ¬ј

ѕќ ƒ≈Ћ” ќ проверке  ќЌ—“»“”÷»ќЌЌќ—“» «ј ќЌј

ћќ— ќ¬— ќ… области ќ“ 28 јѕ–≈Ћя 1995 √ќƒј

"ќ ѕќ–яƒ ≈ ќ“«џ¬ј ƒ≈ѕ”“ј“ј ћќ— ќ¬— ќ…

ќЅЋј—“Ќќ… ƒ”ћџ"


1. –ассматриваемый в ѕостановлении  онституционного —уда –оссийской ‘едерации институт отзыва депутата нар€ду с наказами избирателей и отчетами депутатов €вл€етс€, как известно, характерным признаком так называемого императивного мандата.

»мперативный мандат, устанавлива€ подотчетность и ответственность депутата только перед избирател€ми своего округа, жестко св€зывает позицию депутата с местными интересами, волей, наказами и поручени€ми отдельных групп населени€, участвовавшими в его избрании. “аким образом, депутат оказываетс€ не уполномоченным и не способным в силу своей зависимости решать общие задачи всей территории, на которой действует данна€ легислатура. ќчевидно, что така€ св€занность может существенно затруднить выработку и согласование единых позиций, законодательную политику в общих интересах, то есть делает проблематичной работу самого представительного органа.

¬ своем ѕостановлении по делу  онституционный —уд сослалс€ на отсутствие упоминани€ в  онституции –оссийской ‘едерации института отзыва депутата как на аргумент в пользу возможности установлени€ отзыва законом субъекта ‘едерации. ќднако, по нашему мнению, вывод здесь должен быть пр€мо противоположным.  онституци€ –оссийской ‘едерации тем самым имплицитно подтверждает отказ от императивного мандата в принципе как формы взаимоотношени€ депутата с избирател€ми. », поскольку это институт конституционного уровн€ регулировани€, он не может быть введен в законодательном пор€дке.

Ёто вытекает также из сравнени€ с предыдущей  онституцией –—‘—–, котора€, как и все конституции советского периода, закрепл€ла положени€ о наказах, подотчетности и отзыве депутата, создава€ видимость народовласти€, что называлось "социалистической демократией". ¬ тот период наличие института отзыва не представл€ло, очевидно, какой-либо проблемы как в силу безальтернативности и полной регулируемости процесса выборов, так и декоративных функций самого "представительного" органа (см. ѕостановление  онституционного —уда –оссийской ‘едерации от 30 но€бр€ 1992 г. по делу о проверке конституционности указов ѕрезидента –оссийской ‘едерации, касающихс€ де€тельности  ѕ—— и  ѕ –—‘—–).

ќтсутствие в ныне действующей  онституции –оссийской ‘едерации упоминани€ об отзыве депутата, таким образом, не €вл€етс€ случайным умолчанием, а принципиально отличает новые конституционные отношени€, что было реализовано и в федеральном законодательстве - в «аконах от 8 ма€ 1994 года "ќ статусе депутата —овета ‘едерации и статусе депутата √осударственной ƒумы ‘едерального —обрани€ –оссийской ‘едерации" и от 6 декабр€ 1994 года "ќб основных гаранти€х избирательных прав граждан –оссийской ‘едерации".

»нститут отзыва депутата (императивный мандат) противоречит основам конституционного стро€ –оссийской ‘едерации - сути демократического государства (часть 1 статьи 1  онституции –оссийской ‘едерации) и природе законодательного органа, представл€ющего общенародные интересы (часть 2 статьи 1  онституции –оссийской ‘едерации) и призванного эффективно решать задачи общефедерального значени€ или, соответственно, значимые дл€ населени€ субъекта ‘едерации.

ќтказ от императивного мандата в  онституции –оссийской ‘едерации и в федеральном законодательстве €вл€етс€ общим принципом дл€ организации представительных органов государственной власти, и в силу части 1 статьи 77  онституции –оссийской ‘едерации он об€зателен и дл€ субъекта –оссийской ‘едерации.

2.  онституционный —уд необоснованно уклонилс€ от оценки конституционности рассматриваемого «акона ћосковской области по содержанию, истолковав аргументацию за€вител€ как ограничение предмета исследовани€. ќднако в запросе содержитс€ просьба рассмотреть конституционность данного «акона в целом.

÷елый р€д положений «акона обладает настолько существенными дефектами, что применение их чревато серьезными нарушени€ми конституционных прав и свобод граждан.

“ак, в статье 1 содержатс€ следующие основани€ отзыва депутата: невыполнение депутатских об€занностей или требований  онституции –оссийской ‘едерации, нарушение законодательства –оссийской ‘едерации и ћосковской области, совершение действий, порочащих звание депутата. ¬се эти основани€ сформулированы настолько неопределенно и не€сно, что возможности их произвольного толковани€ абсолютно безграничны, тем более что мотивировка отзыва выдвигаетс€ даже не каким-либо компетентным органом, а "инициаторами" (возможно даже одним - согласно буквальному тексту статьи 2 «акона) из числа избирателей соответствующего округа и не требует, по крайней мере на данном этапе, какой-либо объективной основы, не исключает и сугубо политические мотивы отзыва.

 онституционный —уд уже неоднократно высказывалс€ по поводу неопределенности правовых норм, признав, что возможность их произвольного применени€ €вл€етс€ нарушением конституционно признанного равенства всех перед законом и судом (см. ѕостановление  онституционного —уда –оссийской ‘едерации от 25 апрел€ 1995 года по жалобе —италовой о проверке конституционности статьи 54 ∆  –—‘—–). ≈сть все основани€ применить эту оценку и в данном случае.

 роме того, в положени€х статьи 1 очевидно смешение вопросов различной компетенции, включа€ судебную и компетенцию самого выборного органа, правомочного рассматривать лишение депутатских полномочий в иных специальных процедурах.

—тать€ 3 «акона предусматривает сбор подписей в поддержку отзыва на листах, содержащих "формулировку мотивов отзыва". ѕри этом и на данной стадии отзыва отсутствуют какие-либо гарантии против злоупотреблений или добросовестного заблуждени€, распространени€ вс€кого рода слухов и непроверенных данных, политических оценок, конфиденциальной информации, сведений, порочащих честь и достоинство личности, или иных нарушений конституционных прав и свобод. Ѕолее того, такие действи€ в силу положени€ «акона приобретают легальность, что совершенно недопустимо.

Ќе предусматривает достаточных гарантий прав депутата против недобросовестных действий по его отзыву и стать€ 4 «акона, хот€ она и специально посв€щена этому. ќна, как это видно из буквального текста статьи 3, относитс€ лишь к той стадии процесса, когда сбор подписей завершен и решение о голосовании по отзыву уже прин€то избиркомом.  омисси€ может лишь приостановить дальнейшие действи€ до окончани€ судебного разбирательства, если таковое возникнет, но «акон не св€зывает с решением суда каких-либо последствий, об€зательных дл€ избиркома и дисквалифицирующих процесс отзыва. ќн не учитывает, что не все обсто€тельства, послужившие основани€ми дл€ отзыва депутата, могут стать предметом судебного разбирательства, не учитывает особенностей и различий уголовного и гражданского процесса в защите от необоснованных обвинений.

¬ соответствии со статьей 9 «акона отзыв депутата считаетс€ состо€вшимс€, если за него проголосовало не меньшее число избирателей, чем за избрание. Ёто число может составл€ть всего 1/8 плюс один голос от всего электората, что не только не исключает, а наоборот, предполагает высокую веро€тность того, что в процесс отзыва депутата могут быть вовлечены совсем не те избиратели, которые его ранее избрали и перед которыми он, по смыслу императивного мандата, и должен нести депутатскую ответственность.

¬есь процесс отзыва и установленные «аконом ћосковской области правила, по существу, означают фактический пересмотр результатов выборов, который может быть использован как оппозицией, так и отдельными лицами дл€ дестабилизации работы представительного органа, устранени€ политических противников, в иных деструктивных цел€х. ќчевидно при этом грубое нарушение принципа народовласти€, избирательных и иных конституционных прав граждан.

“аким образом, в тексте «акона содержитс€ р€д положений, противоречащих  онституции –оссийской ‘едерации. Ёти положени€ исследовались и обсуждались в судебном заседании, однако не стали предметом оценки —уда из-за необоснованного сужени€ в мотивировке решени€ предмета рассмотрени€ по данному делу.




ѕредшествующий правовой акт —ледующий правовой акт